Решение № 2-1076/2019 2-210/2020 2-210/2020(2-1076/2019;)~М-894/2019 М-894/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1076/2019

мотивированное
решение изготовлено

24 января 2020 года

Дело № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СИТИ СЕРВИС» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба 107 928 рублей и судебных расходов в сумме 20 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «СИТИ СЕРВИС». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом, с октября 2018 года стены и пол в квартире № 70, а также в квартирах соседних жильцов по площадке и квартиры нижних этажей постоянно влажные в связи с имеющейся протечкой кровельного покрытия. Ситуации затопления происходят во время выпадения атмосферных осадков, вследствие изменения температурного режима и таяния снега. После протекания кровельного покрытия стены и потолок в кухонном и спальном помещениях мокрые, наблюдается образование грибка и рост плесени. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие семьи находится под постоянной угрозой.

Истец указывает, что 12 февраля 2019 года обратилась в диспетчерскую управляющей компании ООО «СИТИ СЕРВИС» в связи с протеканием кровли. В результате обращения был произведен осмотр крыши техником, который констатировал большое количество снега на крыше и невозможность полной расчистки кровли. Акт осмотра истцу не был представлен.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу протечек, а именно 13 и 14 февраля 2019 года, 08 марта 2019 года. После обращений ситуация не поменялась.

09 марта 2019 года истцом направлена заявка на телефон диспетчера, содержащая информацию о том, что ввиду сильных порывов ветра была нарушена целостность металлического покрытия крыши, а часть металла упала на пешеходную зону.

15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о ремонте крыши и квартиры.

В ответе на обращение ФИО1 от 28 марта 2019 года ответчик пояснил, что проведение ремонтных работ по текущему ремонту крыши запланировано не ранее мая 2019 года, а о сроках проведения работ по устранению последствий протечек будет сообщено дополнительно.

29 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в сумме 107 928 рублей на основании отчета об оценке №.

13 сентября 2019 года в ответе на обращение ФИО1 ответчик пояснил, что 02 августа 2019 года выполнены работы в отношении участка кровли, расположенной над квартирой истца, в профилактических целях, а также то, что срок проведения работ по устранению последствия протечек в квартире № запланирован после 15 октября 2019 года.

ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире ответчиком не начаты.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СИТИ СЕРВИС» о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «СИТИ СЕРВИС».

15 марта 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СИТИ СЕРВИС» с заявлением, в котором указывала на протечку кровли и как следствие длительное намокание потолка и стен в ее квартире, а также в квартирах соседей после выпадения атмосферных осадков, изменении температурного режима и таяния снега. В своем обращении истец просила отремонтировать кровлю, провести ремонт ее квартиры, направить комиссию для составления акта и оценке ущерба.

В ответе на обращение истца от 28 марта 2019 года ООО «СИТИ СЕРВИС» указало на то, что проведение работ по текущему ремонту крыши многоквартирного дома запланировано не ранее мая 2019 года при благоприятных для выполнения таких работ погодных условиях.

Также в ответе содержится указание на то, что ООО «СИТИ СЕРВИС» запланировало проведение работ по устранению последствий протечек крыши многоквартирного дома в квартире № и о сроках проведения таких работ истцу будет сообщено дополнительно.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН», нанесенного имуществу ФИО1, его размер составляет 107 928 рублей.

С заявлением о возмещении ущерба в сумме 107 928 рублей ФИО1 обратилась в ООО «СИТИ СЕРВИС».

В письме от 13 сентября 2019 года ООО «СИТИ СЕРВИС» сообщило ФИО1, что Обществом 02 августа 2019 года выполнены работы в отношении участка кровли многоквартирного дома над квартирой истца в профилактических целях. Также ФИО1 сообщено, что ООО «СИТИ СЕРВИС» запланировало проведение работ по устранению последствий протечек крыши многоквартирного дома в квартире № 70 в срок после 15 октября 2019 года.

В силу п. 1 и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктами 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СИТИ СЕРВИС», представитель которого ознакомлен с материалами дела 10 декабря 2019 года, доводов ФИО1 не опровергал, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование не предоставил.

Совокупность представленных истцом в дело доказательств приводит суд к выводу о том, что ущерб ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части ремонта общего имущества.

При этом ООО «СИТИ СЕРВИС» также не оспаривает и размер причиненного истцу ущерба.

Названные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска, а потому он подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 107 928 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 также надлежит взыскать с ООО «СИТИ СЕРВИС» штраф в сумме 53 964 рубля, учитывая то, что в добровольном порядке правомерные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ООО «СИТИ СЕРВИС» подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке в сумме 5 100 рублей, а в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Несение истцом названных судебных расходов подтверждено материалами дела, с ним согласуется, явилось для ФИО1 необходимым в целях восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СИТИ СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 358 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107 928 рублей и штраф в сумме 53 964 рубля.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 358 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев