Апелляционное определение № 22-420/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Соколова Н.Ю. № 22-420/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

судей Зайкова С.Н. и Парамонова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осуждённой ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника-адвоката Закировой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурьялайнена А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР,

осужденная 24 сентября 2025 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (наказание не отбыто);

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24 сентября 2025 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы в доход бюджета Российской Федерации 80000 рублей 00 копеек.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Андриановой С.Н. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Закировой Д.А., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в составе организованной группы, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N–метилэфедрона общей массой 5,710 грамм, то есть в крупном размере, путем приобретения оптовой партии и размещения 25 сентября 2025 года в г.Петрозаводске 5,464 грамм вещества в оборудованных ею тайниках.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурьялайнен А.В., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств преступления, квалификации содеянного и наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, указывает на нарушение уголовного закона при назначении окончательно наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление на следующий день после провозглашения в отношении нее приговора Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2025 года и, таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание ей следовало назначить не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров. Просит внести соответствующие изменения и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2025 года назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. Кроме того, просит внести изменения во вводную часть приговора, указав, что наказание, назначенное ФИО1 приговором от 24 сентября 2025 года, в виде 1 года ограничения свободы, осужденной не отбыто.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работала в интернет-магазине по продаже наркотиков в качестве розничного закладчика, в связи с чем получила доход примерно в 80 тысяч рублей. 25 сентября 2025 года по указанию куратора забрала оптовую партию наркотиков в районе (.....) в г.Петрозаводске. Часть из этой партии была у нее позже изъята по месту жительства, а остальное она разложила в 19 оборудованных ею тайниках в районе (.....) г.Петрозаводска. Координаты тайников передать не успела, поскольку была задержана.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний, указав на место тайника с оптовой партией и места оборудованных ею тайников.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления согласуются с иными исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля К., согласно которым он сожительствовал с ФИО1, которая «работала» на интернет-магазин по реализации наркотиков – оборудовала тайники и передавала их координаты куратору, за что получала на банковскую карту 40 тысяч рублей в неделю. В день задержания ФИО1 забрала оптовую партию «соли» в районе (.....) г.Петрозаводска, затем поехала в район (.....), где в его присутствии сделала «закладки». Сразу после этого в лесном массиве они были задержаны;

- показаниями свидетеля П, согласно которым ее знакомая ФИО1 с лета 2025 года является розничным закладчиком в интернет- магазине по продаже наркотических средств – забирает оптовую партию с расфасованным на свертки наркотиком, делает тайники-закладки с наркотиком по указанию оператора, отправляет куратору описание тайника, за что еженедельно получает оплату - 400 рублей за каждый оборудованный тайник;

- показаниями свидетелей Н., В., Ю., К. – сотрудников ОНК УМВД России по г.Петрозаводску, согласно которым имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом в интересах интернет-магазина. При проведении ОРМ «наблюдение» 25 сентября 2025 года была задержана ФИО1, проведен личный досмотр, осмотр изъятого телефона, в котором обнаружена переписка с пользователем «(...)*» на тему незаконного оборота наркотических средств, 42 снимка участков местности, датированные 25 сентября 2025 года с координатами в системе GPS. В результате обследования участков местности обнаружены и изъяты 19 свертков с веществом, которое, по результатам исследования, оказалось ?-пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрона;

Показания оперативных сотрудников ОНК УМВД России по г.Петрозаводску согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой переданы органу следствия в соответствии с требованиями закона: протоколом личного досмотра ФИО1 от 25 сентября 2025 года, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme с31»; протоколами осмотра диска с содержимым мобильного телефона ФИО1 и протоколом осмотра мобильного телефона марки «Realme c31», в ходе которого в приложении «Telegram» обнаружен диалог пользователей «(...)» (профиль привязан к абонентскому номеру, используемому ФИО1) и «(...)» с информацией о местонахождении оптовой партии наркотического средства, имевший место 25 сентября 2025 года, в папке «Conota» обнаружены фотографии участков местности с нанесенными на них координатами и меткой в виде зажигалки оранжевого цвета; протоколами обследования участков местности от 25 и 26 сентября 2025 года, согласно которым в ходе проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены и изъяты 19 свертков с содержимым внутри в районе (.....) и (.....) в г. Петрозаводске; протоколом осмотра жилища, согласно которому 26 сентября 2025 года по месту проживания ФИО1 по адресу: г. Петрозаводск, (.....), изъят сверток с содержимым внутри;

Вид и размеры изъятого наркотического средства установлены справками об исследовании от 26.09.2025 и заключениями эксперта № 4/788 от 3 октября 2025 года, № 4/963, №4/964, № 4/966, № 4/962, № 4/961, № 4/958, № 4/960, № 4/959, №4/957, № 4/956, № 4/955, № 4/954, № 4/953 от 5 декабря 2025 года, № 4/952, № 4/951, № 4/950, №4/949, №4/967 от 12 декабря 2025 года согласно которым в веществах, представленных на исследование, содержится ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, определена масса каждого из 20 представленных на исследование свертков.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не усматривается.

Решение суда о невозможности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и совершение преступления в результате физического или психического принуждения, судом мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Вместе с тем, в силу последовательного применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, обусловленного наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 назначен срок наказания значительно ниже нижнего предела санкции статьи. Оснований для дальнейшего снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд мотивировал вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Учитывая заключение экспертизы, согласно которой ФИО1 страдает наркоманией начальной стадии, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, у коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, либо изменения его вида, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем, на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

ФИО1 осуждена приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия 24 сентября 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Настоящее преступление совершила на следующий день после осуждения – 25 сентября 2025 года.

По смыслу закона, нашедшему отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении ФИО1 в части назначения окончательного наказания и назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2025 года.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Во вводной части обжалованного приговора указано, что с 25 сентября 2025 года ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу, что исключает отбытие ею наказания по приговору, постановленному 24 сентября 2025 года, и не порождает каких-либо сомнений в определении не отбытой части наказания по ранее постановленному приговору.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что необходимость указания во вводной части приговора на реально не отбытую часть наказания по ранее постановленному приговору распространяется на случаи назначения наказания по совокупности приговоров, при этом определяется не отбытая часть наказания именно на момент назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ. Поскольку наказание по совокупности приговоров назначается апелляционным определением, во вводной части которого указаны все значимые для наказания сведения, необходимости внесения изменений во вводную часть приговора путем указания на не отбытое наказание на момент постановления обжалованного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сурьялайнена А.В.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда вступившего в законную силу, по истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, редусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун

Судьи: Р.Ю. Парамонов

С.Н. Зайков