Апелляционное постановление № 22-7836/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 22-7836/2021

Судья Галеев А.И. дело № 22-7836


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Шакирова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова А.З. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в период действия испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании по делу возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и, мнение адвоката Шакирова И.Г., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство «1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,55 грамма, что составляет значительный размер. 3 февраля 2021 года в ходе досмотра автомобиля, в котором находился ФИО1, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое ранее ФИО1 хранил при себе.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сторона защиты приговор не обжаловала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов А.З., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, разрешить в резолютивной его части вопрос о мере пресечения. Ссылаясь на пункт 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в резолютивной части приговора вопрос о ранее избранной мере пресечения не решен.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация его действий по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку данное уточнение не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и внести указанное уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова А.З. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья