Решение № 2-1653/2026 2-1653/2026~М-1079/2026 М-1079/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1653/2026

Дело № 2-1653\2026

УИД 30RS0001-01-2026-002387-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Горун А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что является держателем кредитной карты Газпромбанка по договору РККнбдо- 2034025407 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что за период пользования картой с его счета были удержаны комиссии за услуги «Мобильное информирование», «Финансовая защита» и «Защита карт» на общую сумму 15 316,30 руб.

Считает, что данные действия Банка являются неправомерными, поскольку своего согласия на оказание данных услуг он не давал. При оформлении и заполнении электронной анкеты был вынужден взаимодействовать с чрезмерным количеством технических полей (окошек). В условиях дефицита времени и отсутствия пояснений со стороны сотрудников банка о реальной стоимости услуг и механизме начисления процентов на комиссии, воспринял данные пункты как технически необходимые для получения карты.

Полагает, что условия страхования до 2054 года и неопределенный размер вознаграждения Банка нарушают его право на полную информацию об услуге. В заявлениях о присоединение к договорам страхования не указан фиксированный размер или процент вознаграждения банка, что является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей.

По мнению истца имеет место скрытый характер списаний: банк списывал комиссии не ежемесячно, а в даты внесения минимального платежа о произведенных списаниях не направлялось СМС\Пуш в рамках подключенной и обусловленной услуги «Мобильное информирование». Кроме того, не получал смс/пуш в полном объеме, в связи с читает данную услугу не оказанной.

Поскольку все комиссии списывались из кредитного лимита, на них начислялись проценты по кредитной ставке, полагает, что данные проценты являются убытками.

В связи с изложенным просил суд признать условия договора в части подключения платных услуг- недействительными. Взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 15 316, 30 рубю, неустойку в размере 15 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на указанные комиссии, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали. Дополнительно пояснили суду, что после возбуждения гражданского дела и инициирования процедуры урегулирования спора в Службе финансового уполномоченного, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат комиссий в размере 15 316, 30 руб., что истцом расценивается как добровольное признание ответчиком неправомерности ранее произведенных списаний. В связи с чем оставляют лишь требования о взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также указали, что о наличии комиссий, списываемых с кредитного лимита, стало известно только после обращения в банк с запросом по размерам списания в счет уплаты основного долга, так как при внесении минимального платежа сумма основного долга фактически не менялась. Считают, что со стороны банка имеет место нарушение его прав как потребителя.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. А при удовлетворении требований истца- применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осуществлял оформление кредитной карты ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ через систему удаленного доступа- приложение Банка «Телекард», заключив договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2034025407.

При оформлении заявления на предоставление кредита у истца имелась возможность выбрать диапазон суммы кредита, срок кредитования, тип платежа, наличие страховки.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не мог самостоятельно в добровольном порядке подключить дополнительные услуги.

Доказательств того, что истец был осведомлен о праве отказа от предложения по кредиту с дополнительными услугами, представлено не было.

О наличии таких услуг и об условиях их оказания банком, истцу стало известно лишь после обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ, когда возникли вопросы по размеру платежей, вносимых в счет погашения задолженности по кредиту.

О том, что все комиссии списывались из кредитного лимита и на них начислялись проценты по кредитной ставке, ФИО1 стало известно лишь после обращения в банк за разъяснениями.

После чего, истец поставил вопрос об отказе от указанных дополнительных услуг и возврате удержанной комиссии.

В связи с этим банк, отключил указанные дополнительные услуги- программу страхования «Защита карты», «Финансовая защита».

По смыслу ст. ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите, займе" платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени, при этом с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В рассматриваемом случае плата за дополнительные услуги производилась при списании суммы основного долга, на эту сумму также начислялись проценты.

Доказательств того, что Банком ежемесячно направлялись истцу счета, выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, в том числе по взымаемым комиссиям, оформленных в качестве дополнительных услуг, суду представлено не было.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, оказываемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк должен был предоставить всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, в том числе, о дополнительных услугах по страхованию и порядке и размере платы за оказываемые услуги.

В судебном заседании таких доказательств суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков., продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона "О защите прав потребителей" является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за получение кредита наличными в банкоматах, комиссии за погашение кредита, являются незаконными (ничтожными), ущемляют права потребителей, так же недействительными (ничтожными) являются условия кредитного договора об обязанности заемщика по присоединению к страховой программе по страхованию жизни заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, условия кредитного договора в части взимание комиссии за оформление карты, условия кредитного договора в части взимания комиссий за обработку транзакций, условия кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление денежных средств, условия кредитного договора в части взимания штрафных санкций.

В связи с этим суд приходит к выводу, что права истца как потребителя при оформлении кредитной карты были нарушены.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в счет удержанных комиссий в размере 15 316, 30 руб. возвращены истцу только после обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания о для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца второго ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание указанные положения закона, фактические обстоятельства дела и степень нравственных переживаний истца в связи с недобросовестными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным, соразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой должен быть определен и ограничен суммой(ценой услуги) 15 316, 30 руб. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает

Также суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составит 10 158,15 руб.( 15 316,30 руб.+5 000 руб.) х50%).

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ по требованиям истца о взыскании убытков производство по делу поделит прекращению в связи с отказом от иска.

Последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 316,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 158,15 руб., всего на общую сумму 30 474,45 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В части требований о взыскании убытков производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бутырина О.П.