Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-3861/2019;)~М-4037/2019 2-3861/2019 М-4037/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

№ 2-14/202064RS0043-01-2019-005036-75


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян ФИО17 к Меграбяну ФИО18, закрытому акционерному обществу «Метротрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Уралшахтспецстрой», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юго-Восточного административного округа г. Москвы Выскребенцу ФИО19, отделу судебных приставов Юго-Восточного административного округа г. Москвы, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Метротрансстрой» (далее - ЗАО «Метротрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралшахтспецстрой» (далее – ООО «Уралшахтспецстрой»), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юго-Восточного административного округа г. Москвы ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Юго-Восточного административного округа г. Москвы ФИО3) об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль иные данные, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2019 года ей стало известно, что в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП Юго-Восточного административного округа г. Москвы ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия. Исполнительным документом является исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Арбитражным судом Московской области. Сторонами по указанному исполнительному производству являются ЗАО «Метротрансстрой» (должник) и ООО ««Уралшахтспецстрой» (взыскатель).

Истец полагает, что является добросовестным покупателем, ее право зарегистрировано в соответствии с законодательством в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Запрет на регистрационные действия нарушает ее права как собственника транспортного средства владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит освободить автомобиль марки иные данные, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Юго-Восточного административного округа г. Москвы ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее – ОСП Юго-Восточного административного округа г. Москвы), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – УФССП по Москве).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что автомобиль иные данные, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Метротрансстрой» по договору купли-продажи транспортного средства №. О продаже данного автомобиля ФИО2 узнал из объявления. Стоимость автомобиля составляла 150000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО2 продавцу ЗАО «Метротрансстрой». Таким образом, он являлся законным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий или какие-либо иные обеспечительные меры в отношении автомобиля на момент его приобретения ФИО2 установлены не были. Впоследствии он продал указанный автомобиль истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ЗАО «Метротрансстрой», ООО «Уралшахтспецстрой», судебный пристав-исполнитель ОСП Юго-Восточного административного округа г. Москвы ФИО3, ОСП Юго-Восточного административного округа г. Москвы, представитель третьего лица УФССП по Москве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в ОСП Юго-Восточного административного округа г. Москвы находится исполнительное производство № в отношении ЗАО «Метротрансстрой», взыскатель «Уралшахтспецстрой», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 получен ответ из ГИБДД, согласно которого за должником ЗАО «Метротрансстрой» зарегистрированы транспортные средства, в том числе иные данные. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Постановление направлено для дальнейшего исполнения ГИБДД МВД посредством сервиса межведомственного электронного взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступило уведомление от ГИБДД МВД России о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля иные данные, исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, на момент совершения указанных исполнительных действий спорное транспортное средство в собственности должника ЗАО «Метротрансстрой» не находилось.

Так, между ЗАО «Метротрансстрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ЗАО «Метротрансстрой» продает, а ФИО2 принимает и оплачивает автомобиль иные данные. Стоимость автомобиля составила 150000 рублей, которую покупатель ФИО2 должен перечислить продавцу ЗАО «Метротрансстрой» на его расчетный счет в течение 5 календарных дней со дня подписания договора. Факт оплаты ФИО2 стоимости автомобиля, установленной договором, подтверждается представленной представителем ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Метротрансстрой» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения сделки какие-либо ограничения и запреты на осуществление регистрационных действий отсутствовали.

Таким образом, на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Юго-Восточного административного округа г. Москвы ФИО3 в рамках исполнительного производства № в отношении ЗАО «Метротрансстрой» запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства иные данные, собственником данного транспортного средства являлся ФИО2, а не ЗАО «Метротрансстрой».

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в установленном порядке недействительными не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные.

Таким образом, в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, учитывая, что наложение судебным приставом-исполнителем ОСП Юго-Восточного административного округа г. Москвы ФИО3. запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля иные данные, было произведено после того, как данный автомобиль выбыл из обладания ЗАО «Метротрансстрой» и перешел в собственность ФИО2, суд приходит к выводу, что на данный автомобиль не мог быть наложен запрет на проведение регистрационных действий в обеспечение обязательств ЗАО «Метротрансстрой», то есть лица, не являющегося его собственником.

Доказательств принадлежности указанного имущества на момент наложения запрета должнику ЗАО «Метротрансстрой» суду не представлено.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из пункта45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»следует, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учётом вышеизложенного, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ЗАО «Метротрансстрой», суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабаян ФИО17 к Меграбяну ФИО18, закрытому акционерному обществу «Метротрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Уралшахтспецстрой», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юго-Восточного административного округа г. Москвы Выскребенцу ФИО19, отделу судебных приставов Юго-Восточного административного округа г. Москвы об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении автомобиля иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2020 года.

Судья А.Н. Титова