Решение № 2-7414/2026 2-7414/2026~М-2284/2026 М-2284/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-7414/2026

№2-7414/2026

УИД 50RS0031-01-2026-003130-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 241руб. 07 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Оплата денежных средств по договору в размере 12 594 897,72 руб. произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и передать истцу квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС.

Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежаще, направил представителя по доверенности, который предоставил суду письменные возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, где просил не применять положения данной статьи и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, в предоставленных суду письменных возражениях представил контррасчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать во взыскании штрафа, но в случае удовлетворения требований, взыскать штраф в размере не более 5% от присужденной суммы, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.18-49).

Оплата денежных средств по договору в размере 12 594 897руб. 12коп. произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и передать истцу квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), однако квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.13-17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, в размере 1 182 241,07 руб. исходя из ставки 16%.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, - в размере 484 903руб. 56коп.

Доводы ответчика о применении ставки 7,5% в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из приведенной нормы постановления следует, что особенности исчисления неустойки применяется в период до 31.12.2025 (включительно). Истцом не заявлено требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду того, что период просрочки по договору начался с 01.01.2026 (за пределами периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 N 326), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 16%.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, установленным договором обязательств и просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, за период с 01.01.2026 по 29.03.2026 - в размере 300 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5%, который составляет 15 000 руб.(300 000руб. х 5%), оснований для снижения размера штрафа, присужденного судом, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере, - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года