Решение № 2А-1969/2018 2А-1969/2018 (2А-9354/2017;) ~ М-5737/2017 2А-9354/2017 А-1969/2018 М-5737/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1969/2018

Дело №а-1969/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой НЕ

При секретаре Стариковой ОС

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к прокуратуре <адрес> о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании решений незаконными. Требования мотивировал тем, что прокурорами Нарковским О.Д. и ФИО2 вынесены решения в нарушение ст.ст. 6,8 ФЗ «О порядке обращения граждан РФ» и не содержит ответы в полном объеме на постановленные вопросы. Истец обратился за защитой нарушенного права на оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями ФЗ № от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан» в соответствии с СанПин, предъявляемым к условиям содержания осужденных. После написания данной жалобы к нему поступали угрозы психологического, физического и морального воздействия со стороны ныне начальника оперативного отдела ФИО3 и иных ли администрации, в том числе по их просьбе со стороны осужденных. При этом, нарушение санитарно-эпидемиологических норм в названном отделении КТБ-1 являются ярко выраженными настолько, что необходимость в комментарии каких-либо специалистов в данной области на требуется. Достаточно истребовать из той же КТБ-1 статистику заболеваемости туберкулезом ВИЧ-инфицированных осужденных, переживших лето 2016 года с мая по сентябрь в инфекционном отделении КТБ-1 МСЧ-24. А названные прокуроры сослались на проведенной проверке в ОУИ-26 ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>, которые оставили истца после выявления заболевания без больничного листа. Истцу на данный момент известно, что с диагнозом туберкулез в период с июля 2016г. по февраль 2017г. госпитализированные находящиеся с ним в одной палате № той же больницы Новиков, ФИО4 и другие лица Купашко, ФИО5, содержащиеся в палате №. То есть налицо основания для прокурорской проверки в соответствии с законодательством РФ, при этом, необходимо помнить, что речь идет о категории тех осужденных (вич-инфицированных) для которых заболевание туберкулез связано с риском для жизни. Отдельной темой являются условия содержания осужденных их трудового законодательства и в совокупности статей 98,105,10,1 УИК РФ, ТК РФ, СМ СССР и ВЦСПС № от 23.02.1984г. – в частности как следует из ответа прокуратуры (вопреки требованиям ФЗ «Об обязательном социальном страховании граждан» которые согласно указанным нормам ст. 98 УИК РФ имеют право на возмещение вреда в случае утраты трудоспособности, в том числе и временной (по больничному листу) не могут быть уволены работодателем, в том числе если им является ГУФСИН по своему усмотрению без учета требований закона, так как такое решение, как оспариваемое в данном случае явно противоречит требованиям ст.ст. 1,10 УИК РФ) налицо факт незаконного увольнения с работы и не представления больничного листа. Просит признать решения, принятые прокуратурой <адрес> от 09.01.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В судебное заседание ФИО1 не явился, отбывает наказание, находится в ФК ЛПУ КТБ-1 <адрес>.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 заявленные требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции). Аналогичное положение содержится также в части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 29.09.2017г. (согласно штемпелю на конверте), то есть с нарушением срока, установленного статьей 219 КАС РФ для оспаривания ответа от 09.01.2017г.

Суд считает, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не представил.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> за подписью ФИО2, ФИО1 направлен ответ на обращение, содержащие несогласие с ответом заместителя прокурора края Нарковского ОД от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по приговору <адрес>вого суда от 08.02.2010г. и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.09.2010г. и другим вопросам, в том числе с нарушением прав в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, повлекшее возникновение заболеваний.

В настоящем административном исковом заявлении истец приводит основания по предмету иска о признании незаконными действий ответчика о ненадлежащей проверке мест содержания под стражей и медсанчасти, что по его мнению нарушило его права в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, повлекшее возникновение заболеваний, о нарушении требований трудового законодательства, а также о неполном ответе на все доводы обращения.

Суд рассматривает дело по указанным доводам.

Как следует из обращения ФИО1, поступившего в Генеральную прокуратуру РФ 30.11.2016г., он ссылается на получение местах лишения свободы тяжкого заболевания гепатит С, а также вич-инфекции и туберкулеза, незаконное наложение взыскания, а также ссылается на состоявшееся решение Советского суда <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 арестован 26.12.2008г., согласно медицинской карты осужденного установлено, что у пациента ВИЧ-инфекция выявлена с 2000 года, хронический вирусный гепатит «С» с августа 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный госпитализирован в филиал «Туберкулезная больница №» МСЧ-24 с предварительным диагнозом: очаговый туберкулез верхней доли правого легкого.

В соответствии с п. 12. Приказа ФИО8 №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинско помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», действовавшим на период возникновения рассматриваемых правоотношений, соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических, противоэпидемических правил и нормативов является обязанностью работников (сотрудников) Учреждений, а установленная законодательством Российской Федерации ответственность за их нарушение распространяется, в том числе, на подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ВИЧ-инфекция у ФИО1 имелась до его ареста, поэтому вывод об отсутствии нарушений что стороны исправительных учреждений в ответе прокуратуры края сделан законно.

Доводы истца о получении заболеваний – гепатит «С» и туберкулез также являлись предметом прокурорской проверки.

Проверкой установлено, что с момента заключения осужденного ФИО1 под стражу до выявления у осужденного инфекционного заболевания (хронический гепатит «С»), ему исследование на выявление вируса гепатита «С» не проводилось, что не противоречит действующему законодательству. В филиалах ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России медицинские работники используют одноразовые медицинские изделия.

Сам истец не указывает ни в настоящем административном исковом заявлении, ни в заявлении, адресованном прокурору на факты использования медицинских изделий более одного раза.

Ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических, противоэпидемических правил и нормативов распространяется, в том числе, на подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поэтому факт выявления в 2010 году вышеуказанного заболевания не свидетельствует об отсутствии заболевания до ареста.

В октябре 2016 года ФИО1 установлен диагноз туберкулез верхней доли правого легкого в стадии распада. Истец ссылается на предположительное получение заболевания в течение лета 2016 года.

Филиалом «ЦГСЭН» МСЧ-24 было проведено эпидемиологическое обследование и наблюдение за туберкулезным очагом, за 2016 года в отряде по месту проживания осужденного ФИО1 в ИК 42, случаев заболевания туберкулезом установлено не было, источник заражения не установлен.

Советским районным судом <адрес> рассматривался иск ФИО1 о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, частично признан обоснованным, взыскана денежная сумма 2000 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что вопрос о возникновении заболеваний не рассматривался в судебном порядке.

Указанные факты не оспариваются сторонами по делу.

Кроме того, в настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что осужденные имеют право на возмещение вреда в случае утраты трудоспособности и налицо факт незаконного увольнения с работы и не предоставление больничного листа, однако, конкретных фактов, с каким действием прокуратуры он не согласен не уточнил; заявление, адресованное прокурору, не содержит указания на данные факты.

<адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение относительно отсутствие полномочий по надзору за деятельностью судов, не касающихся существа судебных решений и о невозможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, в связи с истечением срока. Указано в ответе на то, что на осужденных к лишению свободы не распространяются требования законодательства о труде. Заработная плата выплачены в полном объеме, ввиду прекращения трудовых отношений, оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось.

Обжалуемый ответ от 24.07.2017г. дан уполномоченным лицом, в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что проведена неполная проверка по существу обстоятельств, изложенных в жалобе и не дан мотивированный ответ заявителю, опровергается представленными материалами дела.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой края обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

При таких обстоятельствах суд не установил незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 к прокуратуре <адрес> о признании решений незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца

с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова