Решение № 12-242/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-242/2018

№ 12-242/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО3,

рассмотрев жалобу гражданина ФИО3 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.07.2018 г. за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за проезд на транспортном средстве НИССАН ЖУК г.р.з. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ в 11:31:14 26.07.2018 по адресу: <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку 26.07.2018 он находился за пределами <адрес>, а принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ФИО1.

ФИО3 разъяснены его права.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в период с 10.07.2018 по 31.07.2018 он находился в отпуске за пределами г. Воронежа, и на это время оставил принадлежащий ему автомобиль НИССАН ЖУК г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, который управлял им в день совершения правонарушения. Последний является братом его (ФИО3) супруги ФИО2. Супруга и ФИО1 указаны в страховом полисе и допущены к управлению данным транспортным средством.

Судьей удовлетворено заявленное ФИО3 ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Изучив жалобу и принесенные на нее возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав автора жалобы и свидетеля, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в постановлении, факт нарушения собственником транспортного средства НИССАН ЖУК г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 в 11:31:14 26.07.2018 по адресу: <адрес>, п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника.

Из представленных ФИО3 копий документов, оригиналы которых были осмотрены в судебном заседании, следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и указан в страховом полисе, действующем с 10.09.2017 по 09.09.2018, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Жук г.р.з. <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что в июле 2018 ФИО3 уехал в отпуск и оставил в его пользование автомобиль Ниссан Жук г.р.з. <данные изъяты>, которым он управлял 26.07.2018.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ниссан Жук г.р.з. <данные изъяты> находилось в пользовании не ФИО3, а другого лица – ФИО1, в связи с чем, постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.07.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу гражданина ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.07.2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Платонов