Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-652/2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000911-89

Гр. дело № 2-652/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Кийло <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО2, ФИО4, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение причиненного ему вреда 113 300 рублей; расходы на оплату услуг автоэксперта – 7000 руб., расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, оплаченную государственную пошлину – 3606 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к ФИО4, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части прекращено (л.д.87).

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в <данные изъяты> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника по договору ОСАГО не была застрахована.

Для производства экспертизы и определения суммы материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113 300 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 108 300 рублей, утрата товарной стоимости – 5 000 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 7 000 рублей.

Истец считает, что указанные суммы ущерба на основании положений ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2, поскольку на момент ДТП у неё отсутствовал полис ОСАГО, и она является причинителем вреда - виновником ДТП.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснил, что к моменту судебного заседания ремонт транспортного средства им осуществлен, его стоимость превышает заявленную в иске сумму, что подтверждает расчеты эксперта, однако он оставляет исковые требования без изменений. Пояснил, что двигался по своей полосе со скоростью около <данные изъяты> км/ч в <данные изъяты>, где проводились ремонтные работы, внезапно для него припаркованный на правой обочине автомобиль под управлением ответчика включил сигнал поворота и сразу начал маневр разворота. Он пытался избежать столкновения, отвернул влево, но расстояние было небольшим, около <данные изъяты> метров, поэтому автомобиль ответчика ударил его автомобиль, причинив повреждения. Автомобиль истца был исправен, ранее в ДТП не участвовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве (л.д.73) иск не признал, указал, что не оспаривает факт причинения ущерба, оформления ДТП, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между ущербом и поведением причинителя, так как ФИО2 признала, расписалась, не оспорила. Однако не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, поскольку не было необходимости в осуществлении ремонта в дилерском центре, так как машина не на гарантии. Ссылается на существование возможности восстановления поврежденного автомобиля с меньшими затратами, подтвержденные представленными стороной ответчика справками и заказ-нарядами. Полагает, что истец реализует желание намерение отремонтировать автомобиль за счёт ФИО4, привести в лучшее состояние, чем был до ДТП. В письменном отзыве указал, что при общении с участниками ДТП была доведена информация, что диагностическая карта истцу выдавалась без диагностики. Данное обстоятельство не исключает, что автомобиль истца на момент ДТП не был исправен в той степени необходимости, чтобы соблюсти п. 10.1 Правил дорожного движения и остановить автомобиль во избежание удара, в связи с чем считает, что вина истца в ДТП соразмерна (50%) вине ответчика. Также полагает, что истец не представил доказательств обращения к своему страховщику в порядке прямого возмещения. Кроме того, указал, что ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> продала автомобиль ФИО2 и не являлась владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Ранее участвовавшая в деле в качестве ответчика ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки ОМВД по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 14), постановления и протоколов по делам об административном правонарушении (л.д.11-13), материалов проверки ДПС ОГИБДД по факту ДТП, <данные изъяты> около <данные изъяты> часов в <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (согласно учетам ГИБДД), при выполнении маневра разворот с правой обочины по ходу своего движения в нарушение п.8.1 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (л.д.9-10), причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.12) следует, что в нарушение п.2.11 ПДД РФ гражданская ответственность (ОСАГО) водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественная ответственность в данном случае на страховщика возложена быть не может, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности, в том числе ненадлежащего технического состояния автомобиля потерпевшего, способствовавшего ДТП, на которые ответчик ссылается. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, которая управляла транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинённый ею действиями при управлении автомобилем ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное экспертом-техником ИП ФИО5 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 108 300 руб., утрата товарной стоимости – 5 000 руб., общий ущерб 113300 руб. (л.д. 15-52). При этом автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника об оценке повреждении и их соответствию обстоятельствам ДТП суду не представлено. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 7000 руб. (л.д.53-54)

Свою позицию о несоразмерности заявленной в иске суммы ущерба и наличию менее затратного способа восстановления автомобиля истца сторона ответчика строит на составленных без осмотра автомобиля истца ремонтной организации ООО «Автодом» заказ-наряде и акте приемки-передачи автомобиля в ремонт, согласно которому стоимость работ оценена в размере 4550 руб., материалов – в 22330 руб. (л.д.78-81).

С учётом того, что представленный стороной ответчика заказ-наряд сторонней организации произведен без фактического осмотра автомобиля, основан на предполагаемом ущербе, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства размера затрат на приведение автомобиля истца в предшествующее ДТП состояние.

При этом истец, сообщив о том, что автомобиль его в настоящее время восстановлен, представил в подтверждение своего довода акт приема-передачи от <данные изъяты>, заказ покупателя от <данные изъяты>, квитанции ООО «БЕССЕР-АВТО» к заказ-наряду от <данные изъяты>, кассовые чеки об оплате ремонта (л.д.88-92), из которых следует, что общая стоимость произведенного восстановительного ремонта составила 117455 руб., что соответствует размеру ущерба, определенному экспертом-техником.

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о завышенном размере убытков истца по восстановлению автомобиля, суд принимает во внимание разъяснение п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено иного отчёта о размере ущерба, в то время как экспертное заключение, представленное истцом, составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиям закона, в связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца, определенный в экспертном заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, - в сумме 113 300 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб. (л.д.53-54), подтвержденные надлежащими доказательствами, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 2000 руб. (л.д.55), которые в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Кийло <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кийло <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 115 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, оплаченную государственную пошлину – 3606 руб., всего взыскать 125 906 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров