Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо - ПАО «ВТБ 24», об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 27.07.2007 года состояла в браке с ФИО5, от которого имеют двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.07.2015 года брак расторгнут. В период брака на имя ответчика, в том числе за счет средств материнского капитала, приобретена <адрес>, которая решением Батайского городского суда от 19.10.2016 года признана совместно нажитым имуществом. На основании положений ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.38 СК РФ, ст.245 ГК РФ, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, истец просит суд определить размер долей за каждым членом семьи по 1/4 доли за каждым, уменьшив долю ФИО5 с целой до 1/4 доли.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что срок исполнения обязательства не наступил, а определение долей собственников в данном случае происходит после погашения кредитного обязательства, задолженность по которому составляет около 430 000 рублей. Кроме того, полагали, что должен быть применен принцип соразмерности долей сумме средств материнского капитала.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

В отсутствие истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 с 28.07.2007 года состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.07.2015 года расторгнут (л.д.15).

Стороны имеют двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19,20).

В период брака на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 года была приобретена <адрес> стоимостью 2 390 208 рублей, которая вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от 19.10.2016 года признана совместно нажитым имуществом бывших супругов (л.д.6-14).

При приобретении квартиры часть денежных средств в размере 1 890 208 рублей была выплачена с использованием заемных средств ОАО АКБ "ТрансКредитБанк", для чего с ФИО5 был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) № от 25.12.2007 года и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2012 года.

Деятельность юридического лица ОАО «ТранскКредитБанк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО «ТКБ» по всем обязательствам является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В настоящее время Банком ВТБ 24 (ПАО) инициирован иск о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 01.02.2017 года составляет 444 944,95 рублей, и обращении взыскания на спорную квартиру (л.д.38-40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником указанной квартиры является ФИО5 (л.д.18).

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ФИО5 23.04.2014 года оформил нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым обязался в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала (его супруги и детей) с определением размера долей по соглашению (л.д.122).

28.05.2014г. по заявлению ФИО4 средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 429 408,50 рублей были перечислены в банк (л.д.138).

Разрешая настоящий спор и признавая право общей долевой собственности, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, в настоящее время кредитное обязательство ФИО5 не погашено.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п.1 ч.1 ст.10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38,39 СК РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку соглашение о размере долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст.245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить доли супругов и их детей в праве собственности на квартиру равными (по 1/4 доли).

То обстоятельство, что приобретенное на имя ответчика жилое помещение обременено ипотекой и обязательство по кредитному договору не исполнено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п.2 ст.353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной. В связи с чем исковые требования подлежат удовлеторению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Определить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО1 <данные изъяты> с целой до 1/4 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Cудья