Решение № 2-2761/2018 2-2761/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2761/2018

Дело № 2-2761/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2018 года (с учетом выходных дней 20.10.2018 и 21.10.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

16 октября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоблоком <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 87600 руб. 00 коп. За производство экспертизы было уплачено 3300 руб. Были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению искового заявления – 1500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2828 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Представитель истца ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, пояснил, что с размером ущерба не согласен, считает его завышенным, однако доказательств, опровергающих размер ущерба предоставить не может, ходатайств в данной части к суду не имеет. Колесо отпало именно у его мотоблока, если бы колесо не отпало, он бы не врезался в автомобиль истца, колесо отпало по заводскому сварному шву. С размером судебных расходов и компенсацией морального вреда он согласен.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоблоком <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. №.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО2, который не обеспечил должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ему на праве собственности мотоблока, перед поездкой не проверил целостной и надежность соединений колес, в том числе, и по сварному шву. Обязанность по контролю за техническим состоянием имущества лежит именно на собственнике, бездоказательные предположения ФИО2 о причинах, по которым отвалилось колесо, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП судом не установлено.

Как собственник мотоблока ФИО2 несет ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 87600 руб. 00 коп. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Заключение основано на непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, приложенные фотоматериалы подтверждают наличие повреждений и их характер. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, берется за основу судом при вынесении решения по данному делу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик суду не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 87600 руб. 00 коп.

Требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными и не имеют никакого правового основания.

Сам истец в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, вред его жизни и здоровью не причинен.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит, он переносит в результате причинения вреда его имуществу, по сути, требования по рассматриваемому спору вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков.

Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом согласие ответчика ФИО2 с требованиями в данной части, не имеет для суда правового значения, так как принятие иска в данном случае противоречило бы закону.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации моральноог вреда отказано, государственную пошлину при подаче иска он в данной части не оплатил, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. как с проигравшей в данной части дело стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, с учетом сложности дела, которое сложности не представляло, объема предоставленных доказательств – 1 том, количества судебных заседаний - 1, суд находит, что понесенные истцом расходы на представителя носят явно неразумный, завышенный характер, считает необходимым уменьшить сумму их взыскания с ответчика до 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Стоимость проведения экспертизы составила 3300 руб. Расходы на отправку телеграммы составили 370 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 2828 руб. Данные расходы являются судебными издержками, объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87600 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3300 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 370 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2828 руб. 00 коп., всего взыскать 99098 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..