Решение № 2-373/2025 2-373/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-373/2025

УИД 56RS0023-01-2025-000180-91

Дело № 2-373/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mersedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mersedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и истца – в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения действительного размера ущерба, истец обратилась к ИП М.П.В., которым было составление заключение, согласно выводам которого стоимость услуг по восстановлению транспортного средства Mersedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №, составляет 1 575 900 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 175 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расход по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 759 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, на наличие обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mersedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Из постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО4 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mersedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и истца – в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, она обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

В обоснование требований о размере причинённого вреда, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составление ИП М.П.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №, составляет 1 575 900 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 1 175 900 руб., из расчета 1 575 900 руб. – 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на наличие обоюдной вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителей, а также выражала несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено, что автомобиль Toyota Camry, с момента начала поворота налево с <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, до момента столкновения с автомобилем Mersedes Benz GLA 200, двигался по половине проезжей части направления движения в сторону <адрес>. Автомобиль Mersedes Benz GLA 200 с момента начала видеозаписи, момента начала поворота налево автомобиля Toyota Camry и до момента столкновения, двигался по половине проезжей части встречного направления движения. Также установлено, что автомобиль Toyota Camry поворачивал с подачей сигнала поворота, налево по ходу своего движения. Экспертом сделаны выводы, что с учетом дорожной обстановки и в соответствии с техническими средствами организации дорожного движения, действовавшими на рассматриваемом участке дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Toyota Camry должен руководствоваться требованиям п. 9.1(1)., 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mersedes Benz GLA 200 должен был руководствоваться требованиям п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. При этом экспертом сделан вывод, что место столкновения автомобилей не соответствует зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия и находится на полосе движения в сторону <адрес>, и его расположение объективно возможно только в пределах разрыва двойной сплошной линии разметки, на полосе, предназначенной для встречного движения, левее разделительной полосы с разметкой 1.3 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLA 200 без учета износа с учетом округления экспертом определена в размере 1 258 000 руб., с учетом износа – 558 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства допрошенные сотрудники Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Г.Э.Н.о и М.А.В. пояснили, что место столкновения автомобилей, обозначенное на схеме дорожно-транспортного происшествия было указано ими со слов обоих водителей. Возражений никто не заявил по данному обстоятельству. При этом, после просмотра видеозаписи указали на некорректность отраженного им места столкновения автомобилей, пояснив, что оно находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пунктов 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Судом обозревалась видеозапись с камеры наблюдения, запечатлевшей момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно видеозаписи установлено, что по <адрес> в направлении <адрес> по левой стороне полосы движения, не изменяя направления движения, движется автомобиль Mersedes Benz GLA 200. Автомобиль ответчика Toyota Camry, находясь правее автомобиля Mersedes Benz GLA 200, двигаясь в попутном направлении, начинает совершать маневр поворота налево, после чего в пределах полосы, предназначенной для встречного движения, происходит столкновение автомобилей. При этом, столкновение на полосе встречного движения обусловлено попыткой водителя автомобиля Mersedes Benz GLA 200 уйти от столкновения с автомобилем Toyota Camry.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Toyota Camry, не убедившегося в безопасности маневра поворота налево. Так, с учетом вещной обстановки в рассматриваемом случае, водитель автомобиля Toyota Camry, выполняющего маневр поворота налево, в силу пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ должен он был убедиться в безопасности своего маневра, обнаружить возможную для себя опасность и пропустить транспортное средство Mersedes Benz GLA 200, движущееся левее в попутном направлении без изменения направления движения, независимо от нарушения им п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Факт нарушения в данном случае водителем автомобиля Mersedes Benz GLA 200 п. 9.1(1) ПДД РФ основанием для возложения обоюдной вины на истца и ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не является, поскольку именно от соблюдения водителем автомобиля Toyota Camry требований пунктом 8.4, 8.5 ПДД РФ зависела возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у водителя автомобиля Mersedes Benz GLA 200 какого-либо преимущества перед водителем автомобиля Toyota Camry, ввиду нарушения истцом требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, судом отклоняются как необоснованные.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Факт нарушения правил ПДД РФ не означает наличие вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен устанавливать характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, как указано выше, оснований полагать о наличии обоюдной вины в действия истца и ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и как следствии, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта ФИО5, поскольку заключение сторонами не оспорено, заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Оснований подвергать сомнению выводы заключения судом не установлено. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что при производстве экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как ранее было указано судом, согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLA 200 составляет 1 258 000 руб.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией составил 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 858 000 руб., исходя из расчета: 1258 000 руб. – 400 000 руб.

Таким образом, требования искового заявления ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 26 759 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (73%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 19 534,78 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 1 460 руб., за составление экспертного заключения в размере 5 840 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Суд, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов является разумным и справедливым. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.

Таким образом, требования заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Экспертом ФИО5 заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 15 000 руб. Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы расходы за ее производство были возложены на ответчика ФИО4 Стоимость производств экспертизы составила 43 000 руб. Ответчиком эксперту оплачено 28 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости производства экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 858 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 840 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 534, 078 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) стоимость производства экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева