Решение № 2-177/2025 2-177/2025(2-2171/2024;)~М-1392/2024 2-2171/2024 М-1392/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-177/2025

Копия

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, по доверенности,

представителя ответчика ФИО15- ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ФИО29 ФИО5, по доверенности,

представителей третьего лица ФИО57 ФИО6, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16, ФИО30 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов истец припарковал автомобиль рядом с домом по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> часов ФИО1 услышал громкий хлопок с улицы и сигнализацию своего автомобиля. Выйдя на улицу, истец увидел, что дерево упало на столб, а столб соответственно на автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в полицию, где было зафиксировано указанное происшествие, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является муниципальной собственностью. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является ФИО18. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО19 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФИО63, указывая, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок под кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, относится к категории земель населенных пунктов для обслуживания многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату кадастрового инженера <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица <данные изъяты>, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО20 ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что ФИО21 является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ФИО31 ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, указывал, что договор, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ФИО32, не предусматривает проведение работ по спилу аварийных деревьев.

Представители третьего лица ФИО58 ФИО6, ФИО4 полагали, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна нести управляющая компания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, имело место падение дерева на столб электропередач, а столб упал на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения, а именно <данные изъяты>.

По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> с целью фиксации повреждений автомобиля.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения дерева на столбовую опору линии электропередачи и последующее падение столбовой опоры линии электропередачи на автомобиль истца размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. Сведений о ином размере ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны и защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На момент причинения ущерба имуществу истца действовало постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции, согласно которой ФИО22 определено как организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект (дерево) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №. <данные изъяты>.

Согласно публичной кадастровой карте <адрес> земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов для облуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН, кроме того в выписке содержатся особые отметки: общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.<данные изъяты>

Истец обратился в ФИО33 с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками дома по адресу: <адрес> ФИО34 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является выполнение исполнителем за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно перечню, приведенному в Приложении № к договору.

Согласно правовой позиции представителя ответчика ФИО35 в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы по опиловке деревьев, находящихся на общедомовой территории, не входят. Кроме того, ущерб имуществу истца был причинен не в результате падения дерева, а падения на него столба линии электропередач.

Согласно п. 21. Правил установления охранных зон объектов хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевой организацией или организации, действующий на основании соответствующих договоров с сетевыми осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением на электрические сети.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ствол дерева, упавшего на линии электропередач расположен за пределами охранной зоны линий электропередач <данные изъяты> кВ, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м. Крона дерева располагалась в охранной зоне линий электропередач <данные изъяты> кВ. <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного исследования поддержал, пояснил, что в отношении воздушной линии электропередачи <данные изъяты> кВ, расположенной по адресу: <адрес>, охранная зона не установлена, в ЕГРН не внесена, предполагаемый размер кроны рассчитан расчетным способом с применением среднего значения диаметра кроны тополей, произрастание которых возможно в городе. Из остатков дерева на месте на момент исследования имелся только пень.

Как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ воздушная линий <данные изъяты> кВ, расположенная по адресу: <адрес> находится на балансе и в эксплуатации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Деятельность <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно правовой позиции ФИО59 железобетонная опора воздушной линии электропередачи <данные изъяты> кВ, расположенная по адресу: <адрес>, на момент происшествия находилась в полностью исправном состоянии, была выполнена в соответствии с Правилами устройства электроустановок и эксплуатировалась в соответствии с Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. Конструкции воздушных линий не должны рассчитываться с учетом каких-либо иных, кроме вышеперечисленных, нагрузок, включая нагрузки, возникающие при падении деревьев, наездах на опоры ВЛИ автотранспортных средств, обрушении зданий и прочих подобных чрезвычайных происшествий. Подобные воздействия на воздушные линии являются нештатными (ненормативными), не могут и не должны учитываться при расчете конструкций воздушных линий. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1). В соответствии с пунктом 5 Правил №, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил №). Пунктом 21 вышеуказанных правил установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. В отношении воздушной линии электропередачи <данные изъяты> кВ, расположенной по адресу: <адрес>, охранная зона не установлена, в связи с чем у эксперта ФИО7 в подготовленном заключении отсутствовали правовые основания утверждать, что крона упавшего дерева располагалась в охранной зоне линии электропередач. Кроме того, эксперт ФИО8 не обладает специальными познаниям в области биологии деревьев, патологий растений и методов диагностики; не является дендрологом и квалифицированным экспертом в данной области. Профессиональная экспертиза упавшего дерева не проводилась, не определялись причины падения дерева: возраст, болезни, повреждения корневой системы и ствола. Предполагаемый размер кроны осуществлен экспертом исключительно расчетным способом с применением среднего значения диаметра кроны тополей, произрастание которых возможно в данной местности. В действительности, размеры упавшего дерева, наличие кроны, ее диаметр, расположение ветвей «при жизни» дерева, не исследовались ввиду отсутствия самого опавшего дерева в натуре. Имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют только о том, что дерево, упавшее на воздушную линию электропередач повредило воздушные линии и спровоцировало обрушение удерживающей их опоры. Документальных доказательств, что истцу был причинен ущерб в результате не опиленных ФИО60 ветвей упавшего дерева в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО61 и причинением вреда транспортному средству истца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Аргументы ФИО36 о том, что договор, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ФИО37, не предусматривает проведение работ по спилу аварийных деревьев, судом во внимание не могут быть приняты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ФИО38.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. п. "е" п. 2 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. "а", "ж" п. 11 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, которое заключается в числе прочего и в уходе за зелеными насаждениями (п. п. "в" п. 1.8 Правил).

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу приведенных норм и правил работы и услуги по содержанию зеленых насаждений на территории многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре, заключенном между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ФИО39.

Также договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и ФИО40, предусмотрено, что ФИО41 обязалось организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять контроль за состоянием общего имущества (<данные изъяты>), при этом в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Ходатайства об определении причины падения дерева и назначении дендрологической экспертизы по делу не заявлялось.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО42 возложенных на него обязанностей по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу ущерба.

Таким образом, ФИО43 является организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба истцу в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной падения столба на автомобиль истца явилось не падение дерева, а иные причины, например, аварийное состояние столба ЛЭП, ненадлежащее содержание линий электропередач, в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что согласно имеющимся в деле фотоматериалам имело место именно падение ствола дерева.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что в результате падения дерева на столбовую опору линии электропередачи и последующее падение столбовой опоры линии электропередачи на автомобиль, был повреждён истца, при этом обязанность по уходу за зелеными насаждениями силу закона и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО44, возложена на ФИО45, с ответчика ФИО46 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Оснований полагать, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность при выборе парковки автомобиля, у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания ФИО47 компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец является собственником жилого помещения в <адрес>, факт наличия между истцом и ФИО48 договорных отношений по обслуживанию жилого дома.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО64 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской. <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, ее активную позицию по делу, конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывает принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму, в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги кадастрового инженера <данные изъяты> руб., за экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО23, ФИО49 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО50 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО51, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО24 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.