Решение № 2-444/2018 2-444/2018 (2-6138/2017;) ~ М-7794/2017 2-6138/2017 М-7794/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 февраля 2018 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения (. к Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Первое» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Сбербанк в лице Краснодарского отделения (. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Первое» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество) и Ю.А. заключен кредитный договор (., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процент годовых.

(.) заемщику произведена выдача кредита в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным документом (. от (.) и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

По состоянию на (.) у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 2 128 142,26 руб., из них: задолженность по неустойке 22 408,27 рублей; проценты за кредит в размере 118 849,88 рублей; судная задолженность в размере 1 986 884,11 рублей, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, был заключен договор поручительства (. от (.) с обществом с граниченной ответственностью «Первое».

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Первое» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения (. задолженность по кредитному договору (. от (.) в сумме 2 128 142,26 рублей, а также взыскать с Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Первое в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 840,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель истца по доверенности Н.А. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения (..

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения (..

Ответчики Ю.А. и представитель ООО «Первое» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства и по месту нахождения юридического лица, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения (. по доверенности Н.А. в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) между ОАО «Сбербанк России» и Ю.А. был заключен кредитный договор (., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000,00 рублей на срок по (.), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 кредитного договора (. от (.) выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» заемщика (. в Центральном отделении (. ОАО «Сбербанк России».

Исполнение обязательств по договору в том числе уплата ничислденных процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

В соответствии с пунктом 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых.

В соответствии с п. 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновении просроченной задолженности (не включая эту дату) но дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (. от (.) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Первое».

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Ю.А., всех обязательств по кредитному договору (. от (.).

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 2 500 000,00 рублей была выдана заемщику путем перечисления на его текущий счет, что подтверждается платежным документом (. от (.).

ФИО1 не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора

Однако заемщик Ю.А. условия кредитного договора не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашала и до настоящего времени не оплатила. То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес ответчиков требование от (.) за исх. (. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако требования ответчиками исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) задолженность заемщика составляет 2 128 142,26 рублей, из которых: задолженность по неустойке составляет 22 408,27 рублей; проценты за кредит составляют 118 849,88 рублей; ссудная задолженность составляет 1 986 884,11 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик Ю.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору: ссудную задолженность не погашала, проценты за пользование кредитом не уплачивала.

Как следует из условий договора поручительства, поручитель ООО «Первое» обязалось отвечать перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик Ю.А. за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах с ответчиков Ю.А. и ООО «Первое» надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору (. от (.) в размере 2 128 142, 26 рублей, из которых: задолженность по неустойке в размере 22 408,27 рублей; проценты за кредит в размере 118 849, 88 рублей; ссудная задолженность в размере 1 986 884,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в сумме 18 840,71 рублей, что подтверждается платежным поручением (. от (.).

При таких обстоятельствах с ответчиков Ю.А., ООО «Первое» в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 840,71 рублей в равных долях по 9 420,36 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения (. к Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Первое» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Первое» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения (. задолженность по кредитному договору (. от (.) в размере 2 128 142,26 рублей (два миллиона сто двадцать восемь тысяч сто сорок два рубля) 26 копеек.

Взыскать с Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Первое» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения (. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 8490, 71 рублей в равных долях по 9 420,36 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей 36 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова