Решение № 2-2335/2018 2-2335/2018~М-1971/2018 М-1971/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2335/2018

Дело № 2-2335/2018

32RS0001-01-2018-002436-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что 08.05.2018 г. приобрела 6 авиабилетов в ООО «Весь мир» для своей семьи по следующим маршрутам:

рейс 6W 5925 «Брянск-Симферополь», вылет 24.06.2018 г. 11 часов 50 минут, код бронирования «1ММСG7», номера билетов: №

рейс 6W 5926 «Брянск-Симферополь», вылет 08.07.2018 г. 08 часов, код бронирования «1ММXL2», номера билетов: №

13.06.2018 г. истец обратился в ООО «Весь мир» с заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты по причине аннулирования у АО «Саратовские авиалинии» сертификата эксплуатанта.

25.06.2018 г. ФИО1 по телефону сообщили о необходимости обратиться в претензионном порядке к ответчику за возвратом денежных средств.

27.06.2018 г. соответствующая претензия была направлена и в ней указан трехдневный срок с момента получения претензии для добровольного исполнения требований о возврате 40710 рублей.

По данным почтового уведомления АО «Саратовские авиалинии» получили претензию 17.07.2018 г., однако до настоящего момента обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

На основании изложенного и положений ст. 309, 784, 786 ГК РФ, ст. 102 Воздушного Кодекса РФ, ст. 13, 15, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

общую стоимость 6 авиабилетов в размере 40710 рублей;

неустойку в размере 15876,9 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и, поскольку 20.09.2018 г. АО «Саратовские авиалинии» частично удовлетворили исковые требования в сумме 39600 рублей, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу остаток полной стоимости 6-и авиабилетов в размере 1110 рублей, неустойку (пеню) за период с 17.08.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 40710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, в направленном возражении на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком выплачена истцу стоимость авиабилетов, а взыскание неустойки не предусмотрено ст. 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации. Так же посчитал необоснованными требования о взыскании морального вреда, поскольку не представлено доказательств его причинения, а так же штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита перевозки авиапассажиров осуществляется в соответствии с Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с положениями ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно пункту 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 ГК РФ, статьей 105 ВК РФ и пунктом 44 Правил заключение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной (перевозочные документы).

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил документом, подтверждающим перелет пассажира, является посадочный талон.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что 08.05.2018 г. ФИО1 приобрела 6 авиабилетов у перевозчика АО «Саратовские авиалинии» для своей семьи по следующим маршрутам:

рейс 6W 5925 «Брянск-Симферополь», вылет 24.06.2018 г. 11 часов 50 минут, код бронирования «1ММСG7», номера билетов: №;

рейс 6W 5926 «Брянск-Симферополь», вылет 08.07.2018 г. 08 часов, код бронирования «1ММXL2», номера билетов: № за которые в общей сумме ею было оплачено 40710 рублей, а топливный сбор составил 2280 рублей и был оплачен отдельно.

В стоимость каждого из шести билетов входит сбор/tax/fee/charge в размере 185 рублей, в общей сумме 1110 рублей.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) от 30 мая 2018 года об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» № № с 31 мая 2018 года, рейсы Перевозчика были отменены.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Прекращение воздушных перевозок АО «Саратовские авиалинии» в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил приведено в качестве основания для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с претензией истца 27.06.2018 в период рассмотрения настоящего гражданского дела 20.09.2018 ответчиком произведен возврат денежных средств за авиабилеты в размере 39600 руб.

При этом ответчиком, исходя из суммы выплаченных истцу денежных средств, не возвращена стоимость сбора /tax/fee/charge в общей сумме 1110 рублей

Между тем п. 120 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (ред. от 16.07.2014) "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" установлено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежала стоимость авиабилетов в размере 40710 рублей, а поскольку данная сумма не полностью возвращена АО «Саратовские авиалинии», то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1110 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчик не произвел соответствующую выплату в срок, установленный в претензии, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованы, поскольку претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 17.07.2018 г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 17.08.2018 г. по 20.09.2018 г. - 40710 х 3% х 34 дня = 41524,2 рублей.

Данный расчет признан судом законным и обоснованным.

Согласно п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание цену услуги, размер неустойки не должен превышать 40710 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.71, 73 того же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и с предоставлением им доказательств несоразмерности таковой.

Учитывая, что ответчик не заявил о снижении неустойки, хотя в тексте возражения и не соглашался с ее размером, доказательств в обоснование несоразмерности не привел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.08.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 40710 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая основания неисполнения услуги, обращение истца к ответчику с просьбой удовлетворения требований, при степени вины исполнителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание уточненные требования истца, согласно которых предъявлена к взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22410 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1755 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 невозвращенную стоимость шести авиабилетов в сумме 1110 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 17.08.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 40710 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22410 руб., а всего 67230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину 1755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева