Решение № 2А-3994/2021 2А-3994/2021~М-2209/2021 М-2209/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-3994/2021

Дело №2а-3994/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3994/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий противозаконными, признании постановлений недействительными, взыскании денежных,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № противозаконными, признать указанные постановления недействительными, взыскании денежных средств в размере 5 027 руб. 24 коп.

В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФСПП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 5 027 руб. 24 коп. в пользу ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете административного истца в ПАО "Сбербанк Россия", в результате чего со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 5 027 руб. 24 коп. Полагала действия судебного-пристава незаконными, противоречащими действующему законодательству и недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел никаких полномочий на возбуждение исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства. Также указала, что судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус денежных средств, находящихся на счете административного истца, а именно не установил, является ли ФИО1 получателем пособий или дотаций на детей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненный административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ГУФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа №а-129-1940/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 5 027 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации, учреждении и кредитные организации, для выявления движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, и наличия денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены.

Административный истец в своем заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел никаких полномочий на возбуждение исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем указанные постановления являются незаконными и недействительными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица судебных приставов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложены полномочия по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Административный истец в своем заявлении также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус денежных средств, находящихся на счете административного истца, а именно не установил, является ли ФИО2 получателем пособий или дотаций на детей.

Согласно ст.70 Закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п.12 ч.1 ст.101 Закона, взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В то же время ч.7 ст.69 Закона обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие у должника имущества или доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, возлагается на должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими получение ею пособия на ребенка. В то же время, административный истец должна была знать об имеющихся у нее многочисленных неисполненных обязательствах (штрафы ГИБДД, налоги, и иные взыскания), которые, в том числе, усматриваются из выписки по счету за период с 01.04.2021 по 01.05.2021, согласно которой 08.04.2021 с административного истца списаны денежные средства в счет оплаты задолженностей по исполнительным производствам в общем размере близком к пятидесяти тысячам рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, из которой усматривается, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поступающее на счет должника, списано не было, а было снято со счета в полном объеме в день поступления, несмотря на то, что вышеуказанным постановлением от 15 марта 2021 года было обращено взыскание на денежные средства должника. Взыскание производилось из поступившей на счет ЕДВ социальной в размере 100 000 руб., которая поступила 08.04.2021 и была снята со счета в оставшейся после списания различных задолженностей по штрафам, налогам сумме в размере 51 959 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа являлись законными, обоснованными и не нарушающими охраняемые законом права и интересы должника.

Также суд считает необходимым указать, что внутренние документы банка, регламентирующие порядок составления распоряжений, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата распоряжений, порядок исполнения распоряжений и иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств, утверждаются самой кредитной организацией, а должностные лица ФССП России не обладают административно-распорядительными полномочиями относительно компетенций кредитных организаций.

То есть действия банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя и списания денежных средств с расчетного счета должника находятся вне компетенции административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судом установлено, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и все его действия, оспариваемые административными истцами, являются правомерными.

В указанной связи оснований для взыскания с административного ответчика денежных средств в размере 5 027 руб. 24 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № противозаконными, признании указанных постановлений недействительными, взыскании денежных средств в размере 5 027 руб. 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.07.2021.

Судья М.А. Литвинова