Постановление № 1-201/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 22 ноября 2017 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Майского района Шаповалова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании (в предварительном слушании) материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» сообщил оперативному дежурному ОМВД РФ по Майскому району КБР заведомо ложные сведения о том, что его племянник ПБГ мошенническим путём похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кроме того ФИО1 примерно в <данные изъяты> того же дня, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ подал участковому уполномоченному полиции САА собственноручно написанное заявление, содержащее те же сведения, и, таким образом, сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, тем самым вывел работу ОМВД РФ по Майскому району из установленного законом режима. В результате проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки установлено, что сообщение ФИО1 о совершённом ПБГ преступлении ложное, в связи с чем УУП ОМВД РФ по Майскому району КБР ТСА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Действия обвиняемого квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления.

По инициативе суда по делу проведено предварительное слушание для обсуждения и разрешения вопроса о наличии (отсутствии) нарушения требований ст. 220 УПК РФ, о существенности нарушения и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч. 2 ст. 229, ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель прокурора Шаповалов Д.А., сославшись на то, формулировка обвинения содержит противоречия в описании преступного деяния, заключающиеся в указании на то, что ФИО1 сообщил о совершении ПБГ хищения путём мошенничества, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Это нарушение при составлении обвинительного заключения является существенным, не может быть устранено в судебном разбирательстве. Кроме того, ПБГ не был признан потерпевшим по делу. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Кузнецов Д.А. согласились с позицией государственного обвинителя и считали, что имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и не позволяют постановить по делу законный, обоснованный приговор или иное судебное решение.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, в частности обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л. <...>) суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела по существу.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, уголовно-наказуемым деянием является заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом ч. 2 ст. 306 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за совершение данного деяния, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 306 УК РФ, является квалификация преступления, о совершении которого произошёл заведомо ложный донос.

В имеющихся в деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указано, что ФИО1 подал в ОМВД РФ по Майскому району КБР заявление о совершении ПБГ хищения мошенническим путём. Одновременно с этим текст обвинительного заключения содержит указание на то, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Не содержит квалификации преступления, о совершении которого, по мнению следствия, сообщил ФИО1, ни его заявление, ни постановление об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела. При этом самого этого постановления, либо его копии материалы дела не содержат, оно осмотрено и признано вещественным доказательством и передано в дежурную часть ОМВД РФ по Майскому району (л. <...>, 45).

Данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Кроме того, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 сообщил в ОМВД РФ по Майскому району КБР заведомо ложные сведения о том, что его племянник ПБГ совершил преступление.

При этом ПБГ не признан по делу потерпевшим, ему не разъяснены соответствующие процессуальные права, то есть, он был лишён возможности реализовать их в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ прокурору Майского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.