Решение № 2-6560/2017 2-6560/2017~М-5997/2017 М-5997/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6560/2017

Дело № 2-6560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 46,00 кв.м, 7 этаж, 1 подъезд, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Стоимость строительства объекта составляла 3588000 руб. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен объект строительства на двухкомнатную квартиру, площадью 69,48 кв.м, 17 этаж, 1 подъезд, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом произведена доплата в размере 1553520 руб. 00 коп. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением площади квартиры на 0,68 кв. м застройщик обязался произвести возврат ФИО3 денежных средств в размере 50320 руб. 00 коп. Объект строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи квартиры задержан на 674 дня. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве законодательством предусмотрена неустойка, аналогичная ответственность предусмотрена п. 7.4 Договора долевого участия в строительстве, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2272380 руб. 46 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в размере 20000 руб. Считают, что за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере 50320 руб. 00 коп., неустойку в размере 2272380 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы 1500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением компании, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным и просил снизить до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1. предметом договора является финансирование строительства Объект «<адрес>». Результатом деятельности является приобретение Участником в собственность однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 46,00 кв. м, расположенной на 7-ом этаже 1 подъезда, квартира четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Квартиры.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что результатом деятельности по Договору долевого участия в строительстве является приобретение двухкомнатной квартиры, площадью 69,48 расположенной на 17-ом этаже 1 подъезда, квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по адресу: <адрес> а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Квартиры.

Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве стороны определили, п. 3 Дополнительного соглашения предварительная стоимость объекта составляет 5141520 руб.

Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести возврат Участнику денежных средств в сумме 50320 руб. в связи с уменьшением площади квартиры, предусмотренной договором по обмерам УТИ на 0,68 кв. м.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 1.3 Договора. Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры Участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. Договора).

Заключенный между сторонами Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается соответствующей отметкой Росреестра по Хабаровскому краю.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок в сумме 5141520 руб. истец выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и не оспаривалось стороной ответчика.

Как определено в п. 4.9 Договора участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС по ДФО при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ФГУП «Главное военно-строительное управление №» надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные Договором долевого участия в строительстве, и передало жилое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском всех установленных сроков, предусмотренных Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение предусмотрено п. 7.4 договора.С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом принимается расчет неустойки, представленный стороной истца, согласно которому за указанный период размер неустойки составит 2272380 руб. 46 коп., данный расчет судом проверен, признан верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263 –О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 75,78 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию в сумме 900000 руб. 00 коп.

Кроме того, требования истца о взыскании денежных средств в размере 50320 руб. подлежат взысканию, поскольку Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести возврат Участнику денежных средств в сумме 50320 руб. в связи с уменьшением площади квартиры, предусмотренной договором.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истцов на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оплате доверенности, удостоверенной нотариально на имя ФИО1, подлежат удовлетворению в размере 1500 руб., поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности, приобщенный к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП « Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50320 руб. 00 коп., неустойку в сумме 90000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 476660 руб. 00 коп., судебные расходы 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 1431480 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП « Главное военно-строительное управление №» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 13003 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 27.12.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко