Решение № 2-4373/2026 2-4373/2026~М-1333/2026 М-1333/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-4373/2026

Дело №

50RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>. Право собственности приобретено на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ в порядке приватизации. Ответчик – бывший супруг истца, брак расторгнут в 2018 году. В квартире не проживает с 2012 года, его личных вещей нет, расходы по оплате ЖКУ не несёт, имеет иное постоянное место жительства в <адрес>. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что ранее – решением Раменского городского суда по делу № – уже было отказано ФИО1 в аналогичных требованиях к нему о признании утратившим право пользования тем же жилым помещением. Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ответчик не утратил право на проживание в спорной квартире. Ответчик также ссылался на то, что истец чинит ему препятствия в доступе в жилое помещение, сменила замки, не даёт ключи, что противоречит ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>. Право собственности приобретено на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ в порядке приватизации.

Согласно решению Раменского городского суда по делу № ФИО1 уже обращалась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по тому же адресу: <адрес>. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что ФИО2 не утратил право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, проживал в нём, продолжает быть зарегистрированным. Доказательств добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства истцом не представлено. Ссылка истца на наличие у ответчика иного жилья в <адрес> не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами (выписка из ЕГРН, договор найма и т.п.).

Более того, сам истец в исковом заявлении указала, что с 2022 года ограничила ответчику доступ в квартиру, сменила замки. Данные действия свидетельствуют о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, что исключает признание ответчика утратившим право пользования по основанию добровольного не проживания (ст. 83 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.