Решение № 2А-361/2024 2А-361/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-361/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре) к ФИО1, как законному представителю несовершеннолетней Б.Ю.М., о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени,

установил:

МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре обратилась в суд к ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней Б.Ю.М., "дата" года рождения, с административным иском о взыскании недоимки по:

- налогу на имущество за 2016 год в сумме 97,00 руб.;

- налогу на имущество за 2017 год в сумме - 107,00 руб.;

- налогу на имущество за 2018 год в сумме 117,00 руб.,

-пеня по налогу на имущество в сумме 10,39 руб.;

- налогу на имущество за 2015 год в сумме 75,00 руб.;

- налогу на имущество 2016 год в сумме 360,00 руб.;

- налогу на имущество за 2017 год в сумме 395,00 руб.;

- налогу на имущество за 2018 год в сумме 435,00 руб.;

- пеня по налогу на имущество в сумме 58,09 руб.;

- по земельному налогу за 2015 год в сумме 28,00 руб.;

- по земельному налогу за 2016 год в сумме 242,00 руб.;

- по земельному налогу за 2017 год в сумме 242,00 руб.;

- по земельному налогу за 2018 год в сумме 242,00 руб.;

- пеня по земельному налогу в сумме 59,00 руб.;

Вся задолженность составляет 2 467,48 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является законным представителем несовершеннолетнего собственника объектов налогообложения, зарегистрированных на территории Республики Башкортостан, обязан уплачивать налоги.

В установленные сроки законному представителю несовершеннолетней, ФИО1, направлялись налоговые уведомления на уплату перечисленных выше налогов, но административный ответчик в установленные законом сроки оплату налогов в полном объеме не произвела, в связи с чем ей выставлены требования, которые также не исполнены, а потому просит взыскать налоговую недоимку в исковом порядке.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что налоговый орган предпринимал меры к принудительному взысканию задолженности, выразив свою волю на это при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного (письменного) производства. Сторонам был установлен срок для представления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 22 апреля 2024 года. Также разъяснено право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 21 мая 2024 года.

В обозначенное время от сторон каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, письменных доказательств не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», согласно которым неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291, частью 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, и установления, что почтовая корреспонденция административным ответчиком не получена по причине истечения срока её хранения, дело рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как видно из приложенных к административному иску документов, Б.Ю.М. в спорные налоговые периоды являлась собственником 1/5 доли в праве на объекты налогообложения (квартиры по адресу: "адрес"); а также ей принадлежат на праве собственности объекты налогообложения (квартира и земельный участок по адресу: "адрес").

Согласно пункт 2 статьи 44, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

ФИО1, в силу пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика, и в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет за неё имущественную ответственность.

У налогоплательщика обязанность по уплате обозначенных налогов возникает на основании уведомления налогового органа.

Налоговым органом составлялись и направлялись законному представителю налогоплательщика налоговые уведомления. Поскольку сроки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов истекли, а налоги в полном объеме уплачены не были, налоговым органом направлялись требования, крайнее из которых от 22.01.2020 № 2891 со сроком исполнения налогоплательщиком обязательств до 26.02.2020.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из последнего налогового требования, срок его исполнения определен до 26.02.2020. Шестимесячный срок принудительного взыскания ограничен 27.08.2020.

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с административным иском только 09.01.2024, то есть спустя 3 года 4 месяца от срока, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав только, что принимал меры по взысканию налоговой недоимки в установленном законом порядке, выражая волю на взыскание в принудительном порядке.

Проверив эти доводы, суд становил, что налоговый орган обратился в установленном законом порядке к мировому судье за судебным приказом 23.08.2023, то есть, пропустив срок шесть раз, что опровергает доводы административного истца о проявлении своевременной заинтересованности в истребовании задолженности по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре) к ФИО1, как законному представителю несовершеннолетней Б.Ю.М., о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак