Приговор № 1-264/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело №1-264/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 23 июля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани И.Ф. Газизова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката В.М. Епанешникова,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь на территории г. Казани, в период времени с 1 апреля 2018 года по 2 июня 2018 года, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил у ранее знакомой Потерпевший №1, находившейся на территории г. Омска, денежные средства в крупном размере в сумме 795.000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с 1 апреля 2018 года до 8 мая 2018 года, точная дата следствием не установлена, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, предложил ей организовать совместный коммерческий проект по перевозке грузов на грузовом автомобиле, для чего предложил совместно приобрести грузовой автомобиль с прицепом-рефрижератором, на что последняя дала свое согласие. Войдя таким образом в доверие потерпевшей, ФИО2 посредством сотовой связи сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он якобы приобрел у Свидетель №1 грузовой автомобиль стоимостью 5.200.000 рублей, для оплаты полной стоимости которого, потерпевшей необходимо перечислить денежные средства в сумме 650.000 рублей, при этом предоставил реквизиты банковской карты Свидетель №1. На это Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, 08 мая 2018 года в 18 часов 42 минуты, находясь в г. Омске, перечислила со счета своей банковской карты «Сбербанк России», на счет банковской карты «Сбербанк России» открытой на имя ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 500.000 рублей, которые были обналичены Свидетель №1 в банкоматах и переданы ФИО2 в г. Казани в период с 08 по 10 мая 2018 года.

Далее, 11 мая 2018 года в 18 часов 59 минут, Потерпевший №1, продолжая заблуждаться относительно истинных намерений ФИО2, в счет оплаты стоимости якобы приобретенного ФИО2 грузового автомобиля, находясь в г. Омске, со счета своей банковской карты, перечислила на счет банковской карты открытой на имя Свидетель №1, еще принадлежащие ей денежные средства в сумме 150.000 рублей, которые были обналичены Свидетель №1 в банкомате и переданы ФИО2 в г. Казани 11 мая 2018 года.

После этого ФИО2, в продолжение своих преступных действий направленных на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, сообщил последней заведомо ложные сведения о якобы необходимости покупки запасных частей для вышеуказанного грузового автомобиля, для чего попросил ее перечислить денежные средства в сумме 95.000 рублей, при этом предоставил реквизиты банковской карты Свидетель №2. На это Потерпевший №1, продолжая доверять подсудимому, не подозревая о его преступных намерениях, 20 мая 2018 года в 08 часов 44 минуты, находясь в г. Омске, перечислила со счета своей банковской карты, на счет банковской карты «Сбербанк России» открытой на имя Свидетель №2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 95.000 рублей, которые были обналичены Свидетель №2 в банкомате и переданы ФИО2 в г. Казани 20 мая 2018 года.

Далее ФИО2, в продолжение свои преступные действий направленных на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, сообщил последней заведомо ложные сведения о якобы необходимости покупки топлива для вышеуказанного грузового автомобиля, с целью отправки его в рейс, для чего попросил ее перечислить денежные средства в сумме 50.000 рублей на счет банковской карты Свидетель №2. На это Потерпевший №1, продолжая доверять подсудимому, не подозревая о его преступных намерениях, --.--.---- г. в 17 часов 46 минут, находясь в ... ..., перечислила со счета своей банковской карты, на счет банковской карты открытой на имя Свидетель №2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 50.000 рублей, которые были обналичены Свидетель №2 в банкомате и переданы ФИО2 в г. Казани 02 июня 2018 года.

Получив от Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 795.000 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признал и показал, что денежные средства у Потерпевший №1 не похищал, ее доверием не злоупотреблял и не обманывал, какого-либо умысла на хищение не имел. Долг, равный сумме ущерба по делу, в сумме 795.000 рублей он перед потерпевшей признает, однако считает, что он образовался в результате гражданско-правовых отношений. По существу дела показал, что весной 2018 года познакомился с потерпевшей, которая приехала в Казань из Омска на учебу, предложил ей организовать бизнес по грузоперевозкам и приобрести для этих целей грузовик, на что та дала согласие. Впоследствии, когда Потерпевший №1 уехала обратно в Омск, подсудимый поддерживал с ней связь по телефону, и когда нашел подходящий грузовой автомобиль, сообщил ей, что для его приобретения необходимы 650.000 рублей. Потерпевший №1 перечислила данную сумму на карту знакомого ФИО2 – Свидетель №1. В городе Уфе подсудимый купил большегруз «ДАВ», передав перечисленные Потерпевший №1 деньги в качестве оплаты, добавив свои. Далее он попросил потерпевшую перевести на карту другого его знакомого – Свидетель №2, еще 95.000 рублей для замены шин и 50.000 рублей на топливо. Потерпевший №1 перевела эти суммы, после чего ФИО2 отправил автомобиль с грузом г. Краснодар. Груз в виде резины получил по ... .... За рулем был водитель Свидетель №4. --.--.---- г. по дороге обратно в Казань автомашина «ДАВ» с прицепом перевернулась в районе г. Камышин Волгоградской области и грузовик был на эвакуаторе доставлен в г. Буинск. Примерно в это же время ФИО2 потерял свой сотовый телефон, в котором был номер Потерпевший №1 и не мог с ней связаться. 24 июля 2018 года от сотрудников полиции подсудимый узнал, что в отношении него поступило заявление потерпевшей о мошеннических действиях с его стороны. ФИО2, вернув сломанный автомобиль «ДАВ» прежнему владельцу и забрав задаток, уже после возбуждения уголовного дела, 01 августа 2018 года, без уведомления потерпевшей, приобрел у Свидетель №9 автомобиль «Камаз» за 750.000 рублей. Тем не менее, Потерпевший №1 отказалась от оформления данного автомобиля на нее и просила вернуть долг деньгами. 55.000 рублей ФИО2 ей уже вернул, а автомобиль «Камаз» выставил на продажу на сайте «Авито», чтоб выплатить остальную сумму (т.1 л.д.114-122, 145-146, 177-182).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что в марте 2018 года она приезжала из Омска в Казань для прохождения обучения. В это время она познакомилась с ФИО2, с которым у нее завязались близкие отношения. Когда она вернулась в Омск, подсудимый позвонил ей и предложил совместный бизнес по организации коммерческой перевозки грузов, для чего необходимо было приобрести грузовую автомашину с прицепом-рефрижератором, на что она согласилась. Первоначально подсудимый говорил, что на покупку автомобиля нужны 8.000.000 рублей, потом сказал, что нашел подходящую машину за 5.200.000 рублей и попросил у нее 2.000.000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 800.000 рублей сбережений. В мае 2018 года Потерпевший №1 на телефон ФИО2 прислал фотографию иностранного грузового автомобиля и сообщил, что приобрел его за 5.200.000 рублей, и что для полной оплаты не хватает 650.000 рублей, в связи с чем он просил ее как можно быстрее перевести данную сумму продавцу автомашины Свидетель №1, дал номер его карты. В мае 2018 года потерпевшая перечислила со своей карты на карту Свидетель №1 500.000 и 150.000 рублей. Далее по просьбе ФИО2, Потерпевший №1 перевела на карту Свидетель №2, которого подсудимый представил как директора фирмы, где он работает, 95.000 и 50.000 рублей в счет якобы покупки запчастей и топлива для грузовика. После перевода последней суммы денег, ФИО2 перестал отвечать на звонки и сообщения Потерпевший №1, в связи с чем она обратилась в полицию (т.1 л.д.11-15, т.3 л.д.44-47).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания (т.1 л.д.86-90).

Допрошенные в суде и в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что с подсудимым ФИО2 у них приятельские отношения, в связи с чем они не отказали ему в просьбе воспользоваться их банковскими картами, на которые для ФИО2 должны были быть перечислены в мае-июне 2018 года денежные средства. О том, для чего предназначались данные суммы денег, они не знали и не спрашивали, лишь снимали поступающие деньги и отдавали ФИО2. Так, Свидетель №1 пришли на карту 10 мая 2018 года 500.000 рублей и 12 мая 2018 года 150.000 рублей, Свидетель №2 20 мая 2018 года 95.000 рублей и 02 июня 2018 года 50.000 рублей (т.1 л.д.93-95, 97-99, т.2 л.д.219-222).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что в начале июня 2018 года с ней через социальную сеть связалась потерпевшая. Оказалось, что ее муж – свидетель Свидетель №2 – отправлял реквизиты банковской карты ФИО2 (т.1 л.д.100-102).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, с ФИО2 он последний раз виделся в 2015 году, с тех пор связи с ним не поддерживал. С апреля по май 2018 года пределы Татарстана не покидал, так как работал на стройках в г. Зеленодольске. На сайте «Авито» никогда не было его данных как водителя большегрузов. В качестве водителя на грузовом автомобиле, о котором указывает Галлеев, никогда не работал, в ДТП не попадал (т.1 л.д.103-104).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания и полностью опроверг показания подсудимого (т.1 л.д.107-109).

Свидетель Свидетель №10 допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что свидетель Свидетель №4 являлся ее сожителем. Знает, что водительских прав он был лишен еще 4 года назад и до сих пор не восстановил их (т.2 л.д.176-177).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 следует, что они состоят в гражданском браке, и в их собственности находился грузовой фургон КАМАЗ 5759-0000010, оформленный на Свидетель №9. 01 августа 2018 года по предварительному договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2 за 750.000 рублей, которому вместе с машиной были переданы свидетельство о ее регистрации, регистрационный знак и ключи (т.1 л.д.171-173, т.2 л.д.6-7).

Допрошенные в суде и на следствии свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8, а также допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показали, что административно-производственное здание по ... ... по состоянию на 02 марта 2019 года пустует около трех лет, в нем не велась ни производственная, ни какая-либо иная деятельность, фирм там не было. Ни мужчины по имени Давид, ни подсудимого ФИО2, никто из свидетелей не знает (т.1 л.д.197-198, 199-200, 213-214).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08 мая 2018 года по июнь 2018 года под предлогом покупки автомашины, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 795.000 рублей путем перевода на карты «Сбербанк» (т.1 л.д.3).

Изъятые у потерпевшей фото (скриншоты) чеков по операциям: перевод с карты на карту «Сбербанк онлайн» на 4-х листах, фото (скриншоты) переписки в приложении «WhatsApp» Потерпевший №1 с ФИО2 на 13 листах, фото (скриншот) переписки потерпевшей Потерпевший №1 с Свидетель №2 на 4–х листах, фотоснимок ФИО2 на 1 листе были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, из которых следует что в ходе общения с потерпевшей подсудимый убедил ее перечислить для него в общей сложности 795 000 рублей (т.1 л.д.22-44, 45-47, 70).

Документы, подтверждающие покупку ФИО2 у Свидетель №9 автомобиля Камаз 5759-0000010 были изъяты у подсудимого, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.148-158,159-167, 168).

Протоколом ОМП зафиксировано, что здание по ... ..., пустует, какого-либо производства в нем не ведется. Кроме того, осмотр изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства журнал приемки-сдачи дежурств инспекторов охраны ООО «ЧОО Лидер-Казань», осуществляющих охрану объекта по данному адресу, показал, что с 01 мая 2018 года до 17 июня 2018 года на территории объекта никаких погрузок в грузовую автомашину «DAW» груза «резина для застилки площадок», не было (т. 1 л.д.201-207, 216-218, 224-241, 242).

Соответствующим образом запротоколирован осмотр банкоматов, в которых осуществлялась снятие денежных средств, поступавших от потерпевшей на карты Свидетель №1 и Свидетель №2 для последующей передачи ФИО2 (т. 1 л.д. 219-223, т. 2 л.д.1-5, 8-13,170-175, 204-209).

Из осмотра детализаций телефонных соединений, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что ФИО2 за период с 08.05.2018 г. до 13.06.2018г. за пределы Республики Татарстан не выезжал. В период 13.06.2018 г. до 14.06.2018г. фиксируется в Ульяновской, Самарской и Саратовской областях. Затем соединения пропадают до 20.06.2018 г. и возобновляются 22.06.2018 г. в Республике Крым. Кроме того, абонентский номер ФИО2 за период с 01.05.2018 г. по 17.06.2018г. в г. Уфе не фиксировался, и в период с 17.06.2018 г. по 24.06.2018 г. не фиксировался ни в Волгоградской области, ни в г.Буинске, а фиксируется в Ростовской области, затем в Краснодарском крае. Согласно детализации абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №4 следует, что за период с 08.05.2018 г. до 30.06.2018г. за пределы Республики Татарстан он не выезжал (т.2 л.д.18-167, 168, 178-201, 202, т.3 л.д.51-72, 73).

В ходе судебного заседания, в связи с заявленным иском потерпевшей, был наложен арест на автомашину Камаз, который со слов подсудимого он приобрел у Свидетель №9 и который находится возле его дома в пос. Залесный г. Казани. Однако из ГИБДД поступили сведения, что данный автомобиль с 27.05.2019 зарегистрирован на ФИО1, проживающую в г. Чистополь. В целях проверки данной информации, помощником судьи был осуществлен звонок ФИО4, которая пояснила, что в мае 2019 года она приобрела данный автомобиль у предыдущего собственника (у женщины). В настоящее время автомобиль успешно эксплуатируется.

Данные обстоятельства ФИО2 в суде прокомментировать никак не смог, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль Камаз, который он якобы приобрел у Свидетель №9 по предварительному договору купли-продажи, никогда в его собственности не находился, распоряжаться им не мог, а на протяжении всего судебного заседания подсудимый ставил суд в заблуждение относительного того, что автомобиль находится возле его дома и выставлен на продажу.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов, письменных материалов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО2, о том, что на деньги потерпевшей он приобрел автомобиль «ДАВ» и начал его эксплуатировать, опровергаются исследованными доказательствами. Суд расценивает эти доводы как способ защиты.

В судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО2 не смог предоставить какие-либо документы, подтверждающие приобретение им вышеуказанного автомобиля «ДАВ», не смог назвать анкетные данные лица, у которого приобретал данный автомобиль, не назвал государственный регистрационный знак большегруза. Не смог точно назвать место приобретения колес для машины и лицо, у которого их якобы купил. Все доводы подсудимого о том, что он выезжал в г. Уфу для приобретения автомобиля, загружал прицеп автомобиля грузом на ... ..., отправлял автомобиль в рейс под управлением Свидетель №4, в дальнейшем выезжал на место ДТП в Волгоградскую обл., были проверены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Данные доводы были полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы как мошенничество, поскольку из исследованных доказательств отчетливо следует, что подсудимый, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом приобретения большегруза для совместной предпринимательской деятельности, получил от потерпевшей деньги, однако этого не сделал. В дальнейшем ФИО2, не имея в наличие большегруза, получал от Потерпевший №1 деньги якобы на запчасти и топливо для несуществующего автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья подсудимого и здоровья близких ему людей.

ФИО2 совершил длящееся и спланированное преступление, относящееся к категории тяжких. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно. Суд так же учитывает, что ущерб практически не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний у самого подсудимого, а так же незначительное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, наступивших последствий для потерпевшей, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО2 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного наказания.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, признание ФИО2 наличие задолженности перед Потерпевший №1, учитывая, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы не находился, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве альтернативы, назначает наказание в виде принудительных работ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск представителя потерпевшей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, на сумму 740.000 рублей (с учетом частичного возмещения в сумме 55.000 рублей). Так же с подсудимого подлежат взысканию расходы потерпевшей, потраченные на участие представителя в судопроизводстве, в размере 30.000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными документами.

Гражданский иск в части взыскания расходов на проезд потерпевшей в судебное заседание и проживание в г. Казани в связи с процессом, удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть возмещены за счет федерального бюджета. Расходы потерпевшей в связи с составленной доверенностью на представителя, так же возмещению не подлежат, поскольку представитель является адвокатом и для его участия в суде, достаточно наличие представленного ордера. Так же не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания морального ущерба, поскольку по делам о мошенничестве такой вид ущерба и моральный вред, законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле.

Снять арест, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 года на автомашину Камаз №--.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшей частично удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба и расходов на представителя – 770.000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин