Апелляционное определение № 22-299/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Коннова А.Б. Дело № 22-299


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Темеева А.Ю.,

судей Чуприковой В.Г., Замиловой Г.Р.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.А.

потерпевших ЮРГ, КДГ, ВРГ,

представителя потерпевших адвоката Иванова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шеина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания.

Удовлетворены гражданские иски.

Взыскано с осужденного ФИО1:

- в пользу потерпевшего КДГ в счет возмещения материального ущерба 103 259 руб., в счет компенсации морального вреда 1 400 000 руб.

- в пользу потерпевшего ЮРГ в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

- в пользу потерпевшей ВРГ в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2025 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шеин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и не обоснованно не применил в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению защитника, выразилось в сообщении сотрудникам полиции о том, что в момент ДТП, у него в салоне автомобиля находились пассажиры МСА и БДП, которые к моменту приезда сотрудников полиции уже ушли с места ДТП, а также которые были впоследствии допрошены в качестве свидетелей и чьи показания положены в основу обвинительного приговора. Также обращает внимание, что судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что ФИО1 после ДТП попытался принять меры к оказанию помощи потерпевшей, но не мог этого сделать в связи с ее гибелью, не пытался скрыться ни с месте ДТП, ни от органов расследования, признал вину полностью, деятельно раскаялся в содеянном, добровольно принял меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшему, публично принес извинения потерпевшим, характеризуется исключительно положительно, как заботливый муж, отец и сын, хороший семьянин, как человек редко употребляющий спиртное и им не злоупотребляющий, в связи с чем, суд несправедливо и незаконно не применил положения п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, об отбытии наказания ФИО1 в колонии-поселении, как лицом, совершившим преступление по неосторожности, к которым в силу закона относится преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу адвоката Шеина А.А. представителем потерпевшего КДГ принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельным, не подлежащими удовлетворению, просит приговор изменить как чрезмерно мягкий, не соответствующий тяжести преступления и принципу справедливости, увеличив основной вид наказания. Указывает, что подсудимый не предпринял реальных мер к возмещению морального вреда, не выразил подлинных усилий на сглаживание последствий своей вины, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, т.е. представляет угрозу всему обществу, каждому, кто может оказаться на дороге. Назначение наказания, приближенного к минимальному, будет выглядеть как несправедливость по отношению к погибшей, к ее семье, ко всем добросовестным гражданам. Потерпевшие просили назначить подсудимому максимально строгое наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд обосновано не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступления. ФИО1 обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. он осужден за совершение тяжкого преступления. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а, напротив, не в полной мере отражает тяжесть содеянного. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной, даже чрезмерной мере, что привело к несправедливо мягкому приговору. Требования защитника о снижении наказания и изменении режима исправительного учреждения игнорирует интересы потерпевших и цели уголовного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе, показаниями самого осужденного, свидетелей ЗШМ, САБ, ПВВ, МСА, БДП, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

При этом, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Мазерати Леванте, двигался со скоростью около 60 км/ч и на нерегулируемом пешеходном переходе неподалеку от ТЦ «Матрица» сбил женщину, которую увидел в последний момент, пытался затормозить, маневрировать, но столкновения избежать не удалось, женщина ударилась головой о лобовое стекло. После наезда незамедлительно вышел из автомобиля, но женщина признаков жизни уже не подавала. Сотрудников экстренных служб вызвал свидетель ЗШМ.

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями свидетеля ЗШМ, из которых следует, что, двигаясь на своем автомобиле, он при повороте пропускал двигающийся со скоростью около 70-80 км/ч во встречном направлении автомобиль марки Мазерати, в этот момент пешеход начала переходить дорогу по обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой пешеходному переходу к остановке общественного транспорта. Водитель заметил пешехода, начал тормозить, пытался вырулить вправо, женщина также сделала шаг назад, произошел удар, от которого женщину подбросило. Он /ЗШМ/ остановился, позвонил по номеру 112, из автомобиля вышел водитель – подсудимый и двое мужчин. Женщина не подавала признаков жизни. Понял, что водитель в состоянии алкогольного опьянения по несвязной речи, походке, нарушенной координации.

Из оглашённых показаний свидетеля МСА следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки (водку) совместно с ФИО1 и БДП. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ поехали к родителям ФИО1. Кочергин сел за управление автомобилем. При движении Кочергин скоростной режим не соблюдал, ехал быстро, маневрировал при обгоне попутных автомобилей и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Сам момент наезда на пешехода он не видел, сидел на заднем пассажирском сиденье. При наезде на пешехода почувствовал сильный удар в переднюю часть капота автомобиля, а затем был удар в лобовое стекло, после было экстренное торможение и остановка, при этом пешеход упал справа от автомобиля. От места наезда (где произошел удар) пешехода протащило около 30 метров, т.к. скорость автомобиля «Мазерати» была около 80 км/ч. После того как скорая осмотрела труп пешехода, он /МСА/ и БДП ушли домой. /т.1 л.д.102-104/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БДП, он дал показания аналогичные показаниям МСА по обстоятельствам употребления ими спиртных напитков, скорости автомобиля под управлением ФИО1, пояснив также, что при подъезде к пешеходному переходу он увидел, что по нему проезжую часть стала переходить женщина, шла шагом. Увидев пешехода Кочергин стал смещаться вправо, пытаясь объехать пешехода, пешеход, увидев, что автомобиль едет прямо на нее и попыталась сделать шаг в сторону правого края проезжей части, после чего произошел наезд передней частью автомобиля на пешехода, от сильного удара пешехода забросило и прижало к капоту, затем она ударилась о лобовое стекло и упала с автомобиля справа, в том месте, где он остановился. Кочергин стал тормозить либо непосредственно перед наездом, либо же в момент наезда. От места наезда на пешехода, до места своей последующей остановки проехал около 30 метров. /т.1 л.д.105-108/

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг, результатам исследования по термоленте, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.09.25г причиной смерти ЮРГ явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, живота, таза, нижних конечностей: две ушибленные раны лобной области справа, обширный участок осаднения в лобно-орбитально-скуло-щёчной области слева, две ушибленные раны в области переходной каймы нижней губы и подбородка; множественные мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния в области всех поверхностей полушарий головного мозга; неполный горизонтальный разгибательный перелом тела грудины на уровне 3-х межреберий; сгибательные косо-поперечные переломы 2-8 правых и левых рёбер по срединно-ключичной линиям с разрывами пристеночной плевры на уровне 6-8 рёбер слева и 5-6 рёбер справа; кровоизлияния в местах переломов, в корни лёгких; двухсторонний гемоторакс – по 400 мл; разрыв передней стенки перикарда с кровоизлиянием в окружности; разрыв диска между 5-м и 6-м грудными позвонками с кровоизлияниями в окружности; множественные сливающиеся между собой очаговые кровоизлияния в жировой околопочечной клетчатке справа и слева; полный перелом крестцово-подвздошного сочленения слева с массивным кровоизлиянием в окружности; кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; оскольчатые переломы диафизов бедренных костей с массивными кровоизлияниями в окружности; оскольчатые переломы диафизов обеих большеберцовых костей и правой малоберцовой кости, полный внутрисуставной оскольчато-фрагментарный конструкционный перелом головки правой малоберцовой кости; кровоизлияния в местах переломов; рваные раны в проекции костных отломков переломов нижних конечностей; кровоподтёк и ссадина в области левого локтевого сустава; ушибленная рана в области тыльной поверхности левой кисти; сочетанная травма квалифицируется как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась, в результате значительного по силе ударного воздействия частями движущегося транспорта – незадолго до наступления смерти.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение обоснованность, не содержит.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, в установленном законом порядке, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Принципы судопроизводства, в том числе, и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств доказано, что ФИО1 в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения, указанных в приговоре суда, управлял в состоянии опьянения автомобилем, при этом допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, для прекращения в отношении него уголовного дела, освобождения от наказания не имеется.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на его поведении в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны следующие обстоятельства – ФИО1 не судим, вину признал и раскаялся, имеет постоянные место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, возраст и состояние здоровья родителей, а также оказанием им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего и наличие двух малолетних детей, оказание помощи участникам специальной военной операции, а также дочери супруги от предыдущего брака, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему КДГ, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению защиты, выразилось в сообщении Кочергиным сведений о нахождении в салоне автомобиля пассажиров МСА и БДП, которые в дальнейшем дали показания.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение Кочергиным сведений о нахождении в его автомобиле МСА и БДП, которые в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию, расследованию преступления.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности его совершения им и обстоятельствах его совершения. Правоохранительные органы незавимо от показаний ФИО2 и указанных свидетелей располагали информацией об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления (объяснения, показания свидетеля ЗШМ, видеозаписи, выданные САБ, ПВВ, акт освидетельствования ФИО1, подтверждающий состояние опьянения). Показания свидетелей МСА и БДП об обстоятельствах ДТП, показания самого ФИО1, не содержат информации, которой не располагали правоохранительные органы и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшему КДГ, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт выплаты, произведенной страховой компанией, в пользу потерпевшего КДГ не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что данные выплаты потерпевшему КДГ были произведены страховой компанией в рамках взятых на себя обязательств по договору страхования автогражданской ответственности ООО СК «Регионтеплогаз», как собственника автомобиля. Оснований для учета данного обстоятельства для смягчения уголовного наказания осужденному ФИО1 не имеется, иное бы противоречило целям и задачам уголовного наказания. Осужденным ФИО1 иные выплаты, которые не были бы учтены судом, не производились. Осужденным Кочергиным страховой компании данные суммы не возмещены, а предъявление регрессных требований к ФИО1, вопреки доводам защиты, также не является основанием для смягчения наказания осужденному в связи с произведенными страховой компанией выплатами. Доводы защиты о том, что ФИО1 производил выплаты на счет ООО СК «Регионтеплогаз» с целью внесения перечисленных им денежных средств указанным юридическим лицом на счет страховой компании по договору страхования как не подтверждается объективными данными, так и не ставят под сомнение выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства факт выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему, поскольку, якобы имеющиеся взаимоотношения между ФИО1 и ООО СК «Регионтеплогаз» в указанной части, не являются основанием для смягчения наказания ФИО1 за совершенное им преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обстоятельств, свидетельствующих о назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывают потерпевшие, или суровости, не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, в том числе, указанные в жалобе, судом были учтены. Назначенное судом наказание (основное и дополнительное) не является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения к отбыванию наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Выводы суда в указанной части мотивированы в достаточной степени, являются верными.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд обосновано, учитывая положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, нарушение подсудимым правил дорожного движения в состоянии опьянения и степень общественной опасности преступления, с целью достижения целей наказания, назначил ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации транспортного средства не имелось.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется причинителем вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате действий осужденного ФИО1 потерпевшим КДГ, ФИО3 и ФИО4 были причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, так в результате действий ФИО1 потерпевший КДГ потерял жену, ФИО3 и ФИО4 – сестру. Суд правильно указал, что гибель ЮРГ безусловно является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие потерпевших, влечет состояние сильного эмоционального расстройства у каждого из них, нарушает неимущественное право каждого из потерпевших на семейные связи.

Оснований для снижения размеров взысканных с осужденного сумм компенсации морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого потерпевшего, которому причинен вред, в результате невосполнимой утраты близкого им человека, а также принятое судом решение соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения суда о взыскании с осужденного материального ущерба в виде расходов на погребение.

Потерпевшим КДГ предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании расходов на погребение на сумму 103259рублей.

ФИО1 иск признал.

Согласно ст.1094ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Принятое судом решение о возмещении расходов, понесенных в связи с погребением, соответствует положениям п. 1 ст. 1094 ГК РФ и перечню необходимых расходов, связанных с погребением, содержащимся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Расходы потерпевшего КДГ на погребение являются необходимыми, подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, согласно предоставленной СПАО «Ингострах» информации, указанной страховой компанией 28.10.2025г, т.е. до постановления приговора, выплачено КДГ 25000рублей-возмещение затрат на погребение (указанная сумма выплаты является максимальной). Указанные выплаты не являются пособием на погребение, которые не засчитываются в счет возмещения вреда по расходам на погребение.

Суду апелляционой инстанции потерпевший КДГ подтвердил, что он понес расходы на погребение в сумме 103259рублей. После предъявления иска страховой компанией возмещено 25000рублей на погребение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, взыскав с ФИО1 всю сумму, предъявленную КДГ, тогда как необходимо было снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 с учетом выплаты в сумме 25000руб., произведенной страховой компанией и взыскав него в пользу КДГ в счет возмещения вреда сумму, не покрытую суммой страхового возмещения. В указанной части приговор суда подлежит изменению путем снижения суммы, взысканной с ФИО1 в пользу КДГ в счет возмещения материального ущерба до 78259рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу КДГ в счет возмещения материального вреда, до 78259рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шеина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: