Решение № 12-1480/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1480/2025

Дело № 12-1480/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

13-я Красноармейская ул., д.17Б

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, рассмотрев в помещении зала № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт- Петербурга от 21.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ФИО1, <адрес>; в течение года к административной ответственности привлекавшейся

УСТАНОВИЛ:

Постановлением. мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде: штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласилась с постановлением мирового судьи подала жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. транспортным средством она не управляла, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, копии процессуальных документов она не получала, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ей не разъяснялся, её защитники не извещались, чем нарушено было её право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Ходатайствовала на восстановление срока на обжалование.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена телефонограммой.

Защитник ФИО2 ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен телефонограммой.

Защитник ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в виду занятости в другом процессе.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенной ФИО2

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи было получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ срок пропущенным не является.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: в 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в ФИО1, ФИО2 управляла транспортным средством а/м Джеели, гос.номерной знак Е 56500797, двигалась от <адрес> от <адрес> к <адрес>, в состоянии опьянения с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается актом 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (алкотектор PRO-100 combi №, показания прибора 1.010 мг/л), в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком с результатами исследования, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 1,010 мг/л (л.д. 5,6), всеми материалами дела в их совокупности, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу.

с результатами которого ФИО2 согласилась; видеозаписью, отражающей действия сотрудников ГИБДД, которая была обозрена в судебном заседании.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор батальона ДПС Госавтоинспекции ФИО5 подтворил дату и время совершения ФИО2 правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Инспектор батальона ДПС ГИБДД ФИО5 следовал на патрульном автомобиле, за рулем которого был его напарник от ст. метро Технологический институт в сторону <адрес> в ФИО1. Был выявлен факт ДТП после моста – при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> Т\с Джини, которым управляла ФИО2, на которую как на водителя транспортного средства участника ДТП, указал второй участник ДТП, так же на ФИО2 был зарегистрирован аккаунт каршеринга, она сама не оспаривала факт управления транспортным средством. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, результаты которого ФИО2 не оспаривала. Потом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, задержано транспортное средство. Фиксация произошедшего на видео была начата уже при выявлении факта ДТП. Время 23.59 установлено со слов второго участника ДТП, данное время не оспаривалось ФИО2 Прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл поверку, был произведен тестовый забор воздуха. В ходе проведения освидетельствования был заменен аккумулятор в приборе, в связи с чем время освидетельствования могло быть указано некорректно (согласно видео записи чек распечатан после проведения освидетельствования в 01.26) (л.д. 40-42).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор батальона ДПС Госавтоинспекции ФИО6 пояснил, что он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривала, ФИО2 была участником ДТП, ДТП произошло до прибытия на место инспектора ФИО6, на видео сам факт ДТП зафиксирован не был. На ФИО2 как на водителя, участника ДТП, указывал как второй водитель, так и сама ФИО2 не оспаривала данный факт. В какое точно время произошло ДТП, инспектор не помнит. Дата, время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в процессуальных документах, на алкотекторе время выставляется автоматически. Алкотектор PRO-100 combi, с использованием которого производилось освидетельствование ФИО2, был исправен. В процессе проведения процессуальных действий были заменены аккумуляторы, время от этого не сбивается. Время освидетельствования в чеке – это время, когда ФИО2 продула в трубку прибора. Тот факт, что в процессе освидетельствования алкотектор до смены аккумулятора пропадает из зоны видимости, связан с расположением камеры в патрульном автомобиле. В течении всех проведенных процессуальных действий использовался один и тот же алкотестер. В патрульном автомобиле должны быть еще одна камера Патруль видео (л.д. 116-117).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, копию протокола она получила.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлялись на основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77.

Доводы жалобы ФИО2 что транспортным средством она не управляла, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ей не полностью разъяснялись, копии процессуальных документов она не получала, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ей не разъяснялся, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и видеозаписью.

В жалобе ФИО2 приводит довод о нарушении ее права на защиту, так как её 5 защитников не были извещены мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте всех судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи заблаговременно уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, при этом не была лишена права лично участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявила, явку защитника не обеспечила.

Не обеспечив явку защитников в судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 самостоятельно распорядилась предоставленным ей законом правом пользоваться юридической помощью защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Необходимо отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность судьи извещать защитника не предусмотрена.

При рассмотрении дела мировым судьей созданы все условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом и предприняты надлежащие меры для обеспечения участия ФИО2 при рассмотрении дела, однако в связи с неявкой в назначенное время дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие её защитников.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом и мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1 Е.Б.