Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019(2-8709/2018;)~М-7573/2018 2-8709/2018 М-7573/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2028/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в размере 221 <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, поскольку со своей стороны истец условия кредитного договора выполнил, а ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, на требование о досрочном возврате кредита в досудебном порядке не отреагировал. Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль модели «TOYOTA CAMRY», год выпуска 2010 г.в., цвет ФИО2 МЕТАЛЛИК, идентификационный № (VIN) №, двигатель №AZ H519954, паспорт транспортного средства <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки по кредиту согласно ст.333 ГК РФ в связи с невозможностью выплатить заявленную сумму по причине неплатежеспособности, т.к. не работает и у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> путём присоединения заёмщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженный в подписании согласия на кредит, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи легкового автомобиля модели «TOYOTA CAMRY», год выпуска 2010 г.в., цвет ФИО2 МЕТАЛЛИК, идентификационный № (VIN) №, двигатель №AZ <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно до 30 (31)-го числа каждого календарного месяца. Ответчик со всеми условиями договора была ознакомлен и согласен, что удостоверил личной подписью. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества <***> 60/<данные изъяты>

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил ответчику уведомление, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, на которое ответчик не отреагировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей 00 копеек – задолженность <данные изъяты> 40 369 рублей 06 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нём не выявлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору, а именно неустойку за несвоевременную оплату кредита снизить до 91 841,55 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату процентов снизить до 26 239,89 рублей.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество на основании положений ст. 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, ст. 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, легкового автомобиля модели «TOYOTA CAMRY», год выпуска 2010 г.в., цвет ФИО2 МЕТАЛЛИК, идентификационный № (VIN) №, двигатель №AZ H519954, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену торгов не ниже залоговой в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и даёт суду основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 718 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов», задолженность по кредитному договору <***> 60/2016/01-2/291 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> 32 копейки, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> копеек - проценты, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 26 239 рублей 89 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство - легковой автомобиль модели «TOYOTA CAMRY», год выпуска 2010 г.в., цвет ФИО2 МЕТАЛЛИК, идентификационный № (VIN) №, двигатель №AZ H519954, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца.

Судья: