Решение № 2-4238/2017 2-4238/2017~М-4190/2017 М-4190/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

с участием адвоката Хенкиной О.М.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области о внесении изменений в координаты земельного участка, установлении границы земельного участка, разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит исключить из государственного кадастра сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы указанного земельного участка по фактическому пользованию, разделить земельный участок, выделив истцу ? долю земельного участка (т. 1 л.д.243-245). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/8 долей земельного участка площадью <...>. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцем указанного земельного участка является ФИО2 ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 являются собственниками смежных земельных участков. Исходя из фактических грани спорного земельного участка, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на выделяемый земельный участок. Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> внесли изменения в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков. Поскольку имеются нарушения прав истца, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО3 иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д.93).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель Администрации сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседании отсутствовал, извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от 21.05.2014г. по гражданскому делу №2-434/14 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> м с кадастровым номером <номер> за ФИО9 – на 5/8 долей, за ФИО2 – на 1/8 долю, за ФИО1 – на 1/8 долю, за ФИО10 – на 1/8 долю.

02 декабря 2014г. ФИО10 подарил принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на указанный земельный участок ФИО1, о чем в дело представлен договор дарения земельного участка (т.1 л.д.19-20). 5/8 долей спорного земельного участка ФИО2 подарила ФИО9.

На основании договора дарения земельного участка от 02.12.2014г. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля земельного участка площадью <...> м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля земельного участка общей площадью 2009 г. с кадастровым номером <номер>. Таким образом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля указанного земельного участка. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли спорного земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Главы администрации Чулковского сельсовета <номер> от 30.10.1992г., свидетельству о праве собственности на землю <номер> от 22.01.1993 г., выписке из похозяйственной книги от 05.08.2009г. ФИО11 – правопредшественнику спорящих ФИО14 – принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН.

Земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ФИО8, о чем в дело представлен договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2017г.

Земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ФИО5

Из межевого плана, подготовленного 01.07.2017г. следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, уточнено местоположение границ указанных земельных участков.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для проверки доводов истца по делу проведена землеустроительная экспертиза. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

На основе произведенных замеров спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> экспертом составлен ситуационный план участка, который представлен на рис. 1 Приложения. Фактическая площадь исследуемого земельного участка в существующих на момент проведения экспертизы ограждениях (фактических границах) составляет <...> кв. м.

Местоположение границ принадлежащего ФИО14 земельного участка по данным межевого плана (кадастрового дела), по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ участка: на кадастровой карте границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены относительно фактического местоположения в северном, северо-западном и северо-восточном направлении на расстояния от 1.45 м до 7.20 м.

Проведенной экспертизой установлено нарушение прав сособственников земельного участка с кадастровым номером <номер>, так как местоположение фактических границ земельного участка (существующих ограждений) не соответствует данным ЕГРН о принадлежащем ФИО14 участке. Для приведения местоположения фактических границ спорного земельного участка в соответствие с данными кадастровой карты следовало бы перенести ограждения земельного участка в положение, соответствующее данным ЕГРН, что сделать невозможно, так как в границах земельного участка Ш-вых по данным ЕГРН расположена часть проезда д.Кулаково – земель общего пользования.

Для устранения имеющегося несоответствия границ спорного земельного участка по данным ЕГРН фактическому местоположению и нарушений прав сособственников участка (исправлении реестровой ошибки) следует исключить из государственного реестра недвижимости сведения о размерах и координатах характерных точек границ земельного участка площадью 2009 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО14

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истец просит выделить принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок долю.

Судом установлено, что соглашения между сторонами о разделе земельного участка не достигнуто.

Произвести раздел спорного земельного участка в натуре возможно. Экспертом разработаны три варианта раздела земельного участка.

Суд считает необходимым произвести выдел доли истца согласно варианту <номер> экспертного заключения, который подготовлен исходя из фактических границ спорного земельного участка, в соответствии с границами смежных земельных участков.

Вариант <номер> экспертного заключения суд не может принять, поскольку при выделе доли истца по указанному варианту хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику ФИО2, выделяется с земельным участком истцу.

Вариант <номер> суд отвергает, поскольку указанный вариант не соответствует фактическим границам, не соответствует документам правопредшественника сторон.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта основано на проведенных исследованиях и анализе представленных на исследование материалов, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. Суд полагает необходимым положить в основу судебного акта представленное экспертное заключение.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, приведенные доводы опровергаются всей совокупностью представленных по делу доказательств.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате работы экспертов в размере <...>

Оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО2 по оплате юридических услуг в размере <...> руб., с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о размерах и координатах характерных точек границ земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Разделить земельный участок по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения экспертов ФИО12 и ФИО13, согласно которому

ФИО1 выделить в собственность земельный участок площадью 467 кв. м в следующих границах (на плане окрашен в розовый цвет):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО2 выделить в собственность земельный участок площадью <...> кв. м в следующих границах (на плане окрашен в синий цвет):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате работы экспертов в размере <...>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: