Решение № 2-291/2025 2-291/2025~М-257/2025 М-257/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-291/2025

дело № 2-291/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре Е.С.Рогожкиной,

с участием представителя ответчика С.В.Линевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что с 25 декабря по 26 декабря 2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, используя абонентский номер №, представившись сотрудником компании теле-2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана убедило её оформить кредит в размере 149 000 рублей и перевести денежные средства по номеру телефона № получатель ФИО2, банк получателя ПАО «ВТБ». Завладев похищенными денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело СО ОМВД России «Орловский» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Для совершения преступления и хищения денежных средств неустановленными лицами использовался банковский счёт №, открытый ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, <дата> года рождения. Считает, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является поведением самого потерпевшего. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассматривать дело без её участия (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат С.В.Линева, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования к ФИО2 не признала. В представленных возражениях указала, что ФИО2 не является держателем мобильного номера телефона № и никогда не открывала счёт в ВТБ-Банке (ПАО), в связи с чем она обратилась с заявлением в УМВД РФ по г.Волжскому Волгоградской области, где были взяты с неё объяснения по существу. ФИО2 не было получено неосновательное обогащение, она не обогатилась за счёт истца, так как счёт в ВТБ-Банке (ПАО) не открывала, денежные средства, поступившие на указанный счёт не перешли в распоряжение и пользование ответчика, сняты неизвестным лицом в банкомате г.Москвы. Именно мошеннические действия неустановленных лиц повлекли хищение денежных средств истца в сумме 149 000 рублей, в силу которых она лишилась своего имущества, поэтому эти лица должны нести ответственность перед истцом в заявленном в иске размере. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность истцом одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России «Орловский» по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.6). В ходе расследования установлено, что с 25 по 26 декабря 2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, используя абонентский номер №, представившись сотрудником компании теле-2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана убедило ФИО1 оформить кредит в размере 149 000 рублей и перевести денежные средства по номеру телефона № получатель ФИО2, банк получателя ПАО «ВТБ». ФИО1 была признана потерпевшей по делу (л.д.8).

По информации, представленной банком ВТБ, на имя ФИО1 открыт счёт №, на имя ФИО2 <дата> открыт счёт №, к которому привязаны банковские кары № и №, контактная информация по номеру 9093914467 (л.д.71-73).

Выпиской по операциям на счёте № ФИО1 подтверждено, что с её счёта, открытым в ПАО ВТБ, осуществлён перевод денежных средств 26 декабря 2024 в сумме 149 000 рублей на счёт № ФИО2, открытый в этом же банке (л.д.57-59).

Выпиской по счёту №, открытому на имя ФИО2, также подтверждается поступление 149 000 рублей 26 декабря 2024 (л.д.82).

Согласно копии заявления от 6 мая 2025года об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, ею взамен ранее представленных паспортных данных № ГУ МВД России по Волгоградской области <дата> года и номера телефона №, предоставлены паспорт № ГУ МВД России по Волгоградской области <дата> года и номер телефона № (л.д.83).

Ответчик 6 мая 2025 года обращался с заявлением в ОП №2 Управления МВД России по г.Волжскому по факту возможного совершения противоправных действий.

15 мая 2025 года по результатам процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (л.д.139), которое было отменено 26 июня 2025 года, как следует из постановления об удовлетворении жалобы от 26 июня 2025, для организации дополнительной проверки, а именно сведений, о лицах открывших банковский счёт на ФИО2 и принадлежности абонентского номера, на который совершен денежный перевод (л.д.140).

Судом проверены доводы представителя ответчика, что ФИО2 не является держателем мобильного номера телефона № и никогда не открывала счёт в ВТБ-Банке (ПАО).

Согласно представленным сведениям из сотовой компании Билайн ПАО «ВымпелКом», номер абонента № принадлежит ФИО2, дата заключения договора <дата>(л.д.106).

Из информации представленной Банком ВТБ следует, что ФИО2 <дата> открыт счёт №. Заявка на получение дебетовой карты клиентом была произведена через сайт Банка ВТБ. Мобильный клиентский менеджер (выездной канал Банка) Ф7 выдал карту в г. Волжском на территории клиента. Идентификация клиента производилась по предъявленному паспорту. Сотрудником открыт договор комплексного обслуживания физического лица (ДКО), после чего была выдана карта и подписана в цифровом виде, документ подписывался в ВТБО самостоятельно клиентом. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: № (л.д.132-135).

В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) указаны данные паспорта, действующего до <дата>, а также доверенный номер телефона № (л.д.133).

Из пояснений представителя ответчика, следует, что номером телефона № пользуется ФИО2, но зарегистрирован он на её мать. Использование указанного номера телефона подтверждалось и самой ФИО2 (л.д.83).

Таким образом, суд приход к убеждению, что вышеуказанные доводы представителя ответчика С.В.Линевой являются необоснованными и опровергаются представленными, по запросу суда, доказательствами.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств на счёт, принадлежащий ответчику, договоров и иных сделок, в качестве оснований для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком, либо наличия у истца намерения одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретённые денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в её пользу 149 000 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№, выдан <дата>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 149 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 5 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 3 июля 2025 года.

Судья В.Б. Лобачева