Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-463/2012199/2019 М-463/2012199/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело №

УИД-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием:

представителя истцов Г.В.В., Д.Н.А., Д.В.В., Ж.В.В., К.А.Н., Л.В.В., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.А.Е. по доверенностям К.С.Н.

представителя ответчика <адрес> Г.С.И. по доверенности,

представителя ответчиков С.Е.В., В.Т.И., Г.П.И., Л.И.П., Р.В.В. - З.А.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.С.Н., действующего по доверенностям в интересах Г.В.В., Д.Н.А., Д.В.В., Ж.В.В., К.А.Н., Л.В.В., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.А.Е., к <адрес>», С.Е.В., В.Т.И., Г.П.И., Л.И.П., Р.В.В. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № (9196) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Н. действующий по доверенностям в интересах Г.В.В., Д.Н.А., Д.В.В., Ж.В.В., К.А.Н., Л.В.В., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.А.Е. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к <адрес> а также С.Е.В., В.Т.И., Г.П.И., Л.И.П., Р.В.В. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № (9196) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Г.В.В., Д.Н.А., Д.В.В., Ж.В.В., К.А.Н., Л.В.В., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Интересы истцов представляет по доверенностям К.С.Н.

Ответчики С.Е.В., В.Т.И., Г.П.И., Л.И.П., Р.В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Интересы ответчиков представляет по доверенности З.А.П..

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истцов Г.В.В., Д.Н.А., Д.В.В., Ж.В.В., К.А.Н., Л.В.В., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.А.Е. по доверенностям К.С.Н.., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <адрес> Г.С.И. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, огласив возражения на исковые требования, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчиков С.Е.В., В.Т.И., Г.П.И., Л.И.П., Р.В.В. по доверенности З.А.П., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав позицию представителя <адрес> Г.С.И.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 К.С.Н., действующего по доверенностям в интересах Г.В.В., Д.Н.А., Д.В.В., Ж.В.В., К.А.Н., Л.В.В., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.А.Е., к <адрес> а также к С.Е.В., В.Т.И., Г.П.И., Л.И.П., Р.В.В. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № (9196) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, приобщенными к материалам проекта межевания земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды в пользу <адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ № в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п. 2 статьи 9 ФЗ №).

В силу п.1 статьи 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3. статьи 14 ФЗ №, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7).

Судом установлено, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе арендатора, колхоза «Родина», было организовано проведение Общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №

Действуя во исполнение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании, согласно установленной повестки дня, одним из вопросов, рассматривался вопрос, об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы по настоящему гражданскому иску, выразили свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона № определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 статьи 13).

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцы, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно - политической газете <адрес> «Авангард» № (9196) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Во исполнение требований ФЗ №, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанном извещении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от ответчиков по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете ««Авангард» № (9196) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были исследованы вышеуказанные возражения и они были мотивированы следующим.

В пункте 1 возражений указано: ответчики считают, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания, выделение незаконно.

По мнению авторов возражений, без созыва общего собрания утверждение проекта межевания выделяемого участка незаконно, так как указанный способ выдела может быть использован только при условии, что заинтересованными лицами были предприняты все необходимые меры по созыву общего собрания.

Суд считает, что возражения в данной части являются необоснованными, основанными на неверном толковании положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи со следующим.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно повестке дня общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы об утверждении проектов межевания земельных участков, утверждения перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, на рассмотрение общего собрания не выносились.

Таким образом, на момент принятия решения сособственниками земельных долей решения о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, решение общего собрания об утверждении проектов межевания отсутствовало.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Положениями статьи 13 ФЗ №, не предусмотрена обязательная процедура созыва общего собрания для рассмотрения вопроса об утверждении проектов межевания выделяемых земельных участков, законом определены два альтернативных варианта образования земельных участков путем выдела. Право выбора способа образования земельного участка предоставлено собственникам долей.

В пункте 2 возражений указано: ответчики полагают, что выдел группы лиц на основании решения одного собственника, без решения общего собрания незаконен. По их мнению, в нормах Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующих выдел земельного участка без созыва общего собрания (п.4 статьи 13, п.п. 5,9 статьи 13.1, п.5 статьи 14), речь идет о выделяющимся собственнике, а не о группе лиц.

Суд считает, что доводы возражений в данной части также являются незаконными и основанными на неверном толковании норм закона об обороте земель.

Указанный проект межевания земельного участка утверждается не решением одного собственника, вопреки воле других, а согласно однозначно выраженной общей воле сособственников, истцов по настоящему иску.

В проекте межевания приведены все правообладатели, на основании волеизъявления которых образуется земельный участок в счет принадлежащих им долей. Все сособственники земельного участка, принявшие решение об образовании участка путем выдела, являются истцами по настоящему иску.

Заявляя эти обстоятельства, ответчики не учитывают, что эти сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №, этим предметом является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Суд считает, что доводы возражений (пункт 3) о допущенных кадастровым инженером нарушениях требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (п.п.11, 47, 51,53) также являются необоснованными.

Проект межевания, вплоть до его утверждения решениями сособственников, может дорабатываться, в него могут вноситься исправления, в том числе и допущенные описки. Уполномоченным органом на проверку соответствия проекта межевания является Управление Росреестра по <адрес>, вероятные нарушения при подготовке проекта межевания кадастровым инженером являются основанием для приостановления кадастрового учета с предоставлением времени для исправления допущенных ошибок. Наличие же заявленных и не снятых возражений является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Суд также полагает, что ссылки ответчиков на нарушения приказа № несостоятельны. В проекте межевания присутствует актуальная выписка, картографические данные, все копии документов заверены кадастровым инженером.

Проект межевания, на момент ознакомления с ним представителя <адрес>» З.А.П., который являлся единственным лицом, ознакомлявшимся с проектом межевания, а эти обстоятельства не оспаривались ответчиками и их представителями, - был прошит, документы заверены печатью кадастрового инженера. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Ответчиками указано на допущение кадастровым инженером нарушений п.47 «Требований к проекту межевания земельных участков», где в графе «3» таблицы реквизита «3» раздела «Сведения об измененных участках и их частях» не приведены сведения о собственниках измененного земельного участка. В графе «4» данной таблицы не приведен размер долей таких лиц в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок, что по их мнению нарушает их права, так как в результате выдела изменится общая площадь участка и размер доли оставшихся собственников.

Заявляя данные обстоятельства, ответчики не учитывают, что согласно п.47 приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, графа «3» таблицы реквизита «3» раздела «Сведения об измененных участках и их частях» приводятся сведения о собственниках измененного земельного участка в объеме сведений, указанных в п.30 Требований. Однако, п.п. 30-31 Требований приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из Приказа № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Таким образом, положения п.47 являются недействующими, а ссылка на него ответчиков необоснованна.

Доводы возражений ответчиков о том, что в нарушение п.п. 51,53 «Требований к проекту межевания земельных участков» не оформлен проектный план в отношении измененного участка, не отображены границы измененного участка, являются также не обоснованными и опровергаются содержанием проекта межевания.

В содержании проекта межевания, на листе № имеется ссылка на проектный план, как составную часть проекта межевания, находящийся на листе № проекта межевания. На листе № проекта, расположен основной лист проектного плана, выполненный в масштабе 1:148793, далее с листа № по лист № находятся выносные листы проектного плана (всего их 47), выполненные в масштабе 1:12000.

В соответствии с п.54 Требований, при оформлении проектного плана обозначение измененного земельного участка приводится в виде дроби, где в числителе указывается двоеточие и номер земельного участка в кадастровом квартале (:№), а в знаменателе - площадь измененного земельного участка в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м.

Обозначение образуемого земельного участка на Проектном плане приводится в виде дроби, где в числителе указывается двоеточие, номер измененного земельного участка в кадастровом квартале, двоеточие и сочетание заглавных букв русского алфавита «ЗУ» с числом, записанным арабскими цифрами (в данном случае №), а в знаменателе - площадь образуемого земельного участка в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м.

Требования в данной части кадастровым инженером также соблюдены.

Суд считает, что доводы возражений (пункт 4) о нарушении права собственников на получение достоверной информации и квалифицированной юридической помощи, выразившиеся в отказе кадастрового инженера предоставить за плату заверенную копию проекта межевания, также являются несостоятельными.

Заявляя эти обстоятельства, в качестве обоснования возражений на выдел земельного участка ответчики не учитывают, что эти обстоятельства не являются препятствием к выделу земельного участка, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №, предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Более того, действующее законодательство не содержит каких - либо обязательств кадастрового инженера по предоставлению заверенной копии проекта межевания. Представителя <адрес>» никто не ограничивал ни во времени, ни в способе ознакомления с проектом межевания, он имел реальную возможность ознакомиться с проектом, как путем фотографирования, так и путем снятия копий с проекта, иным способом.

Доводы возражений об отсутствии денежных средств для оплаты приезда специалистов для ознакомления с проектом межевания не свидетельствуют об обоснованности выдвинутых возражений. В силу п.7 статьи 13.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, обязан содержаться в извещении о согласовании проектов межевания земельных участков. Данное требование закона кадастровым инженером соблюдено, в извещении указано время и место ознакомления с проектами межевания, любое заинтересованное лицо, в рамках реализации предоставленных ему прав, обязано прибыть для ознакомления с данным проектом по адресу, указанному в извещении.

Суд считает, что доводы возражений (пункт 5) о незаконности проекта межевания в связи с отсутствием согласия арендатора - <адрес> также являются несостоятельными.

В силу п.5 статьи 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласие арендатора не требуется в отношении участников общей долевой собственности, выразивших на общем собрании несогласие с условиями договора аренды. Волеизъявление истцов по делу и остальных лиц, пожелавших выделить свои земельные доли, подтверждены документально протоколом общего собрания.

Суд считает, что доводы возражений (пункт 6) о незаконности проекта межевания в связи с тем, что избранное местоположение выделяемого участка не соответствует местоположению, определенному решением собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости участка, также являются незаконными и необоснованными.

Мотивируя свою позицию в данной части, ответчики ссылаются на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 14 ФЗ № «Об обороте земель …», согласно которому участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о предложениях относительно проекта межевания.

Между тем, ответчики не учитывают, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предложениях относительно проекта межевания земельных участков не рассматривался, никакие проекты межевания земельного участка на утверждение общего собрания не выносились.

Согласно объявлению в газете «Авангард» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (9172) в повестку общего собрания включен вопрос № «Установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду земельного участка, порядка продажи земельных долей, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками».

Согласно протокола общего собрания, шестым вопросом был рассмотрен вопрос об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду земельного участка, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками.

Несмотря на включение в повестку дня, вопроса об установлении порядка передачи в аренду, порядка использования не разрешены собранием.

В результате голосования большинством голосов были утверждены предложения <адрес>» по месту положения ЧАСТИ земельного участка для выдела в счет земельных долей с указанием очередности выдела.

Решением общего собрания было установлено, что собственники, проголосовавшие против утверждения условий договора передачи в аренду земельного участка <адрес>» вправе выделяться и составлять проекты межевания для выдела в счет земельных долей по местоположению и в строгой очередности, утвержденному большинством голосов.

При этом местоположение земельных участков, образующихся путем выдела определено не в одной стороне исходного земельного участка, а в разных кадастровых массивах, что грубо нарушает положения земельного законодательства, закрепленные в Земельном кодексе РФ.

Утвержденное общим собранием местоположение земельных участков путем выдела земельных долей и очередность выдела, приведет к вклиниванию образуемых земельных участков в существующий земельный участок, изломанности границ образуемых участков и исходного земельного участка, чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования, как выделяемых участков, так и исходного, что противоречит принципу охране земель. Образование земельных участков с указанными признаками, прямо запрещено п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно волеизъявлению участников долевой собственности против предложенных условий аренды проголосовали 24 сособственника, владеющие 145,58 долями, общая площадь, приходящаяся на их земельные доли, составляет 1557 гектар.

Однако общим собранием принято решение, фактически блокирующее право сособственников по выделу земельных долей, так как определенное местоположение подлежащих выделу земельных участков прямо нарушает принципы земельного законодательства, а также ставит возможность выдела в зависимость от очередности.

Согласно решению общего собрания, пашня подлежат выделу следующим образом:

Первая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 236,43 га.

Вторая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 210,02 га.

Третья очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 184,09 га.

Четвертая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 313,93 га.

Пятая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 183,43 га.

Шестая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 440,48 га.

Седьмая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 318,98 га.

Согласно решению общего собрания, пастбища подлежат выделу следующим образом:

Первая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 29,13 га.

Вторая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 40,81 га.

Третья очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 118,64 га.

Четвертая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 24,4 га.

Пятая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 20 га.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков в этой части в связи с тем, что на общем собрании <адрес>» никто из лиц не обращался с вопросами об утверждении проекта межевания по выделу земельного участка.

Рассмотрение на общем собрании вопроса выдела земельных участков нельзя расценить как предложения относительно проектов межевания.

Суд считает, что рассмотренный общим собранием по инициативе арендатора шестой вопрос повестки дня и последующее его утверждение общим собранием является ничтожной сделкой и в силу положений ст.ст. 166-168 недействительна с момента совершения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка - это какие-либо действия граждан и организаций, которые влекут за собой установление, корректировку или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента заключения, так как ее условия или порядок совершения противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п. 3,4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями п.3 статьи 14 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель определил перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Так, согласно указанной норме материального права участники долевой собственности могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Указанный перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим.

В число вопросов, подлежащих рассмотрению и утверждению общим собранием вопрос: «Установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду земельного участка, порядка продажи земельных долей, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками», не входит.

Таким образом, суд считает, что общее собрание приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Доводы возражений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выдела затрудняет и делает невозможным обеспечение кормами животных арендатора, нарушению севооборота и ведет к невозможности использования животноводческих участков расположенных в северной части участка перекрывая к ним доступ, также являются несостоятельными.

Приводя данные факты, ответчики не приводят никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Указанные утверждения ответчиков голословны и опровергаются содержанием проекта межевания, из которого следует, что при образовании земельного участка путем выдела нарушений земельного законодательства не допущено. Признаки вклинивания образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, чересполосица отсутствует. Имеется свободный доступ как к образуемому земельному участку так и к исходному. Выделяемый земельный участок по пашне находится в восточной части исходного земельного участка и сформирован единым массивом.

Не состоятельны также доводы об ухудшении экономической характеристики и рыночной привлекательности исходного земельного участка, так как эти обстоятельства также не являются предметом согласования.

Доводы возражений относительно того, что выделяющиеся собственники должны в первую очередь забирать земли худшего качества, а не оставлять их остающимся собственникам, подчиняясь воле большинства, прямо противоречат закону, свидетельствуют о том, что права выделяющихся собственников нарушаются, принятое решение противоречит основам правопорядка и основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 статья 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3. статья 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.(п. 4 статьи 1 ГК РФ)

Решение общего собрания, определившее к выделу земли худшего качества и с нарушением требований земельного законодательства к образованию земельных участков, свидетельствует о злоупотребление правом.

В силу п.1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О ничтожности решения общего собрания в части, а именно шестого вопроса повестки дня свидетельствует также то, что общим собранием принято решение о преимущественном праве арендатора на приобретение долей в праве общей долевой собственности.

Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, правила ГК применяются с учетом особенностей, установленных Ф3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст.12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что право на покупку земельной доли, в случае принятия собственником решения о ее продаже, возникает в равной степени, как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности, и при продаже земельной доли участнику общей долевой собственности, извещать других участников долевой собственности, а также сельскохозяйственную организацию, использующую земельный участок, о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Следовательно, решение собрания, предусматривающее исключительное, преимущественное перед участниками долевой собственности, право арендатора на приобретение доли в праве на земельный участок, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права собственников земли, лишая возможности реализации права на преимущественное приобретение земельной доли, в случае ее продажи.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве участников долевой собственности на земельную долю, а также ст. ст.1, 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения носят императивный характер и в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истцов на распоряжение их собственностью. Согласно статьи 13.1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Суд считает, что представленные ответчиками возражения являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права других сособственников, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантировано Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Формальное заявление несогласия относительно местоположения образуемого земельного участка не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

В соответствии с п.15 статьи 13.1, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Часть 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ устанавливает: собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Вопросы перед экспертами были поставлены как представителем истцов, так и представителем ответчика <адрес>» Г.С.И.

На рассмотрение эксперта были представлены не только материалы дела гражданского дела, в том числе проект межевания земельных участков, но и дополнительные документы по запросу эксперта.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э по судебной землеустроительной экспертизе М.А.С. следует, что расчет общей площади образуемого земельного участка произведен верно, расчет площади образуемого земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий (пашни и пастбища) произведен с отклонением на 258 кв.м., что составляет 0.023% и не превышает погрешности определения площади, вклинивания образуемого земельного участка в существующий земельных участков, изломанность границ участков, чересполосица, препятствующие рациональному использованию образуемого участка и исходного отсутствуют.

Письменные возражения на иск, оглашенные представителем ответчика <адрес>» Г.С.И., приобщенные к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ повторяют письменные возражения на иск, поданные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта, а также суд считает, что возражения основаны на неверном толковании норм права.

В возражениях на иск (п.1) за подписью председателя <адрес>» не указано, каким образом публикация в газете «Авангард» нарушает их права. Возражения относительно проекта межевания приобщены кадастровым инженером в проект. И именно наличие этих возражений явилось основанием обращения истцов в суд. Возражения ответчиков явилось предметом настоящего гражданско-правового спора.

Суд считает, что доводы возражения на иск (п.2) не состоятельны, т.к. проект межевания представлен на согласование, о чем свидетельствуют как опубликованное извещение о необходимости согласования в газете «Авангард» № так и поступившее от ответчиков возражение.

Доводы возражения на иск о том, что проект межевания, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть предметом согласования или был согласован иной проект - голословны, ничем не подтверждены. Ответчики, их представители не представили доказательств тому, что проект межевания с которым они ознакомились и проект представителей в настоящем споре являются не идентичными.

Доводы возражения на иск (п.3) не обоснованы, т.к. заказчиком может быть любое лицо, а на момент его утверждения К.С.Н., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ - все собственники земельных участков выдали доверенности с соответствующими полномочиями.

Доводы возражения на иск, указанные в пунктах 4,5 опровергаются, исследованным в судебном заседании, заключением эксперта №-Э по судебной землеустроительной экспертизе, согласно которой размер земельного участка определен верно, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства.

Доводы возражения на иск, указанные в п.8, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, нарушений приказа № Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Доводы возражения на иск, указанные в п.10 не состоятельны, т.к. проекты межеваний на рассмотрение общего собрания <адрес>», не выносились, предложений по проектам межевания конкретного земельного участка, в счет конкретных земельных долей также не выдвигалось, соответственно проекты межевания земельного участка не утверждались общим собранием.

Доводы возражения на иск, указанные в пунктах 6, 7, 9,11 повторяются и им дана оценка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 18, 35, 36, 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 209, 246, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.Н. действующего по доверенностям в интересах Г.В.В., Д.Н.А., Д.В.В., Ж.В.В., К.А.Н., Л.В.В., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.А.Е., к <адрес>», С.Е.В., В.Т.И., Г.П.И., Л.И.П., Р.В.В., - удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № (9196) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая