Решение № 12-646/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 12-646/2024

№12-646/2024

86RS0001-01-2024-008082-12


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 13 сентября 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром Трансгаз Томск» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 03.04.2024 года №18810586240403004921 по делу об административном правонарушении ООО «Газпром Трансгаз Томск» на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02.04.2024 года в 14:20 часов по адресу ХМАО – Югра АО Нижневартовск, 71-400К-10, водитель транспортного средства без марки №, госномер №, собственником которого является ООО «Газпром Трансгаз Томск», в нарушение требований ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 20, но не более 40 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром Трансгаз Томск» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник ООО «Газпром Трансгаз Томск» обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, дело которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что скорость при фиксации нарушения определена неверно, превышение скоростного режима было совершено другим транспортным средством <данные изъяты> черного цвета, которое зафиксировано на фотоснимке и которое совершало обгон №, госномер №

Законный представитель ООО «Газпром Трансгаз Томск», должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Защитник ООО «Газпром Трансгаз Томск» ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что за длительный период работы водитель автомобиля № ни раз не привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, ездит очень аккуратно, в связи с чем полагает, что правонарушение было зафиксировано ошибочно, имел место какой-то сбой.

Защитник ООО «Газпром Трансгаз Томск» ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что превышение скоростного режима было совершено другим транспортным средством Тойота Королла черного цвета, которое зафиксировано на фотоснимке и которое совершало обгон №, госномер №. Если допустить что транспортное средство, принадлежащее ООО «Газпром Трансгаз Томск» допустило нарушение скоростного режима, то второе транспортное средство при обгоне должно было двигаться с еще большей скоростью и попасть в камеру фотофиксации.

Защитник ООО «Газпром Трансгаз Томск» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что при получении постановления ООО «Газпром Трансгаз Томск» обратилось в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», которой была дана письменная консультация о том, что из представленных данных следует, что место фиксации нарушения, зафиксированного комплексом «АВТОУРАГАН-МС» имеет координаты: Х60.974188, У76.522323.Воспользовавшись данными спутниковых снимков, полученных с помощью программного обеспечения Google Earth, было установлено, что расположение патрульной машины не соответствует «Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденному Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, поскольку патрульный автомобиль не виден участникам движения и не находится на дороге.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представило возражения на жалобу, в которых указало, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, являющимся сертифицированным средством измерения, прошедшим поверку в установленном порядке, и признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Система «АвтоУраган-МС" установлена на крыше патрульного автомобиля и фиксирует нарушения ПДД не только в режиме остановки, но и в движении. Уникальность комплекса в том, что он проводит измерение скорости автотранспорта в движении и, используя встроенный многоцелевой радар патрульного автомобиля с установленным мобильным комплексом, определяет скорость транспортного средства, двигаясь в транспортном потоке.

Внутри корпуса-моноблока размещена группа видеокамер. Каждая камера фиксирует определенный участок трассы. При этом все камеры обладают функцией идентификации номерного знака, что позволяет регистрировать все транспортные средства, окружающие патрульный автомобиль

Исходя из фотоматериала (полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автоураган-МС, заводской номер RIMS2302001) контроль за дорожным движением осуществлялся по левой крайней полосе данного участка (государственный регистрационный знак обведен рамкой, в виде подцветки).

При измерении скорости транспортного средства, Автоураган-МС обеспечивает в автоматическом режиме:

- визуальное оповещение оператора (в виде стоп-кадров с распознанной цифробуквенной последовательностью государственного регистрационного знака, с данными о месте и времени регистрации, значения скорости, а также с двумя фотоизображениями - автомобиля-нарушителя и его государственный й регистрационный знак);

- звуковое оповещение оператора (озвучивание типа нарушения, букв и цифр в государственном регистрационном знаке);

- архивирование в базе данных (журнале регистрации) информации о регистрации нарушителей скоростного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810586240403004921 от 03.04.2024, действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно действующего законодательства.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 просила постановление по делу об административном правонарушении 18810586240403004921 вынесенное должностным лицом административного органа ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по округу 03.04.2024 и решение вышестоящего лица административного органа от 06.06.2024 по жалобе на постановление должностного лица, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав защитников, проверив доводы, изложенные в жалобе, указанные в возражении на жалобу, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14:20 часов по адресу ХМАО – Югра АО Нижневартовск, 71-400К-10, водитель транспортного средства № без марки, госномер №, собственником которого является ООО «Газпром Трансгаз Томск», в нарушение требований ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 20, но не более 40 км/ч.

Затем <дата>, перед рассмотрением жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России, лицом, вынесшим постановление было вынесено определение об исправлении описки, в котором указано, что по тексту постановления допущена опечатка: вместо "в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ" указано "в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ".

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.

По смыслу закона бремя установления предусмотренных статьёй 26.1 упомянутого Кодекса обстоятельств лежит на органе (должностном лице), осуществляющем функцию административно-правового преследования.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении, где им должна быть дана соответствующая правовая квалификация (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и протокол об административном правонарушении, является одновременно и процессуальным документом, в котором формулируется существо предъявленного лицу обвинения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, пересматривающий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделён полномочиями изменять существо обстоятельств, установленных должностным лицом при досудебном производстве по делу об административном правонарушении, в том числе указывать в решении на нарушение конкретных норм и правил, ранее не вменённых привлекаемому к административной ответственности лицу, поскольку это нарушает право последнего на защиту.

Согласно вынесенному в отношении ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» постановлению по делу об административном правонарушении данному лицу было вменено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ"., нарушение иных пунктов Правил или требований дорожных знаков ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» не вменялось.

Затем инспектор ФИО4 самостоятельно установила нарушение этим лицом требований предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ", с описанием противоправных действий, которые ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» ранее не вменялись.

Таким образом, по настоящему делу имела место не техническая описка, а изменение существа обвинения, ранее не вменявшегося этому лицу, чем инспектор ЦАФАП ФИО4 нарушила право последнего на защиту.

Аналогичной позиции придерживается суд ХМАО-Югры (дело № 7-883/2018 от 17 декабря 2018 года.

Кроме того, в копии постановления, направленной административным органом и размещенной в личном кабинете ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» вообще отсутствует пункт ПДД РФ, который нарушило юридическое лицо, либо требования каких-либо дорожных знаков, написано «допустил нарушение ПДД РФ»

В обоснование довода жалобы, ООО «Газпром Трансгаз Томск» представило суду письменную консультацию №0105 от 19.06.2024 НП «СРО судебных экспертов», из которой следует, что правонарушение, зафиксированное комплексом АвтоУраган-МС вызывает сомнения, поскольку место фиксации нарушения и место установления патрульного автомобиля не соответствуют «Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Суд полагает данные доводы обоснованными.

В соответствии с п.31 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, при наблюдении за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего цветографическую схему, его размещение в стационарном положении осуществляется таким образом, чтобы он был виден участникам дорожного движения, и имелась возможность пресечения правонарушения.

Из представленных административным органом фотоматериалов следует, что автомобиль стоит не на дороге, а рядом с ней, заехав на второстепенную дорогу или участок с поворотом.

Кроме того, представитель административного органа в возражении указал, что все камеры патрульного автомобиля обладают функцией идентификации номерного знака, что позволяет регистрировать все транспортные средства, окружающие патрульный автомобиль. На фотографии видно автомобиль <данные изъяты>, который обогнал автомобиль, принадлежащий ООО «Газпром Трансгаз Томск», то есть он двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля. При этом на запрос суда о том, был ли привлечен участник движения, управляющий автомобилем <данные изъяты> № за какое либо правонарушение <дата>, был получен ответ, что нет.

Все это вызывает у суда неустранимые сомнения в виновности ООО «Газпром Трансгаз Томск» в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Газпром Трансгаз Томск» ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 от 03.04.2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром Трансгаз Томск», отменить

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко