СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Крымский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское

К делу № 2- 1043/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я., при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, затем он изменил свои исковые требования и исключил из числа ответчиков ФИО3, так как ФИО2 управлял его автомашиной на правовой основе.

Свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2016 года в 11 часу в ст. Варениковская на ул. Ленина у дома № 139 Крымского р-на КК произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем «ФОРД Галакси» нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с его, ФИО1, автомобилем « Лада».

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД по Крымскому району виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована и потому исковые требования он предъявляет к ответчику.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, которые в соответствии с заключением автоэксперта от 09.08.2016 г. подлежат восстановлению и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 93974 рубля 20 копеек. За проведение экспертизы им уплачено 5500 рублей, 3019 рублей оплата госпошлины, оплата услуг представителя им произведена в размере 35000 рублей, моральный вред он ДТП он оценивает в сумме 10 000 рублей, все эти суммы он просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 судебное заседание назначенное на 24 мая 2017 года просил перенести для полного ознакомления с делом, данная возможность ему была предоставлена, он уведомлен о переносе судебного заседания на 27 июня 2017 года, однако снова не явился и потому суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2016 года в 11 часу на автодороге улицы Ленина напротив дома 139 ст. Варениковской Крымского р-на КК водитель ФИО2, управляя автомобилем « Форд Галакси» при перестроении и повороте налево допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева без изменения направления движения автомобилем истца « Лада». В процессе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2016 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.4 ПДД. в размере 500 рублей, с которым он согласился и не обжаловал.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения правой передней части автомобиля.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцом проведена автотехническая экспертиза. Экспертом был произведен полный осмотр автомобиля и выявлены механические повреждения, которые отражены в фототаблице и их перечень, кроме скрытых, совпадает с повреждениями указанными сотрудниками ДПС в справке к ДТП.

В соответствии с заключением автоэксперта от 09.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Лада 217130» принадлежащего истцу, с учетом естественного износа запасных частей в процессе эксплуатации автомобиля, составляет 93974 рубля 20 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта является объективным и обоснованным. Выводы о характере и локализации повреждений автомобиля в заключении эксперта также подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Таким образом в судебном заседании установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 93974 рубля 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также судебные расходы, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., частично расходы на представителя с учетом трудозатрат и сложности дела в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлину в сумме 3019 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред « физические и нравственные страдания» действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля, при этом личные неимущественные права истицы не были нарушены, а представленная справка о его заболевании сахарным диабетом не имеет отношения к ДТП, так как данное заболевание произошло задолго до ДТП и не находится в причинно- следственной связи с ДТП. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 93974 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3019 руб., а всего 127493 ( сто двадцать семь тысяч четыреста девяноста три ) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин