Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-3766/2018;)~М-3232/2018 2-3766/2018 М-3232/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений, о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 566 938,94 руб., задолженности по договору в размере 14 544 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг ООО Центр бухгалтерского учета и аудита «Эксперт-НК» в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КУИиЗО г.Челябинска был заключен договор УЗ № аренды земельного участка площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, содержащее условия предварительного договора, по которому ФИО4 принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ купить у ответчика право аренды указанного земельного участка за 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал истцу задаток в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО4 передал ФИО2 права и обязанности по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела оплату уступки права аренды в размере 900 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор субаренды, согласно которому истец предоставил субарендатору во временное пользование за плату вышеуказанный земельный участок. Ввиду одностороннего отказа от договора №, между КУИиЗО г.Челябинска и истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка, в связи с чем ответчики не приобрели право аренды земельного участка. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. Полагал, что поскольку ответчики в течение более двух лет пользовались земельным участком, осуществляли на нем деятельность по парковке автомобилей и получали прибыль, у истца возникла упущенная выгода в размере прибыли, которую он мог бы извлечь, если сам пользовался земельным участком для указанных целей. Также указал, что в период с января 2017 года по июль 2018 года ответчик ФИО3, будучи субарендатором по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не вносила арендную плату. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали согласно уточнениям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, морального вреда по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Согласилась с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 544 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, морального вреда, согласилась с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 544 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КУИиЗО г.Челябинска был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер) для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) (л.д.36-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец обязался продать, а ФИО4 купить не позднее ДД.ММ.ГГГГ право аренды на указанный земельный участок за 1 000 000 руб. (л.д.48).

В соответствии с п.2 данного соглашения, в обеспечение своего обязательства ФИО4 передал ФИО1 задаток в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем ФИО4 передал ФИО2 права и обязанности по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату уступки права аренды в размере 900 000 руб., что подтверждалось распиской (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор субаренды (л.д.43-47), согласно которому истец предоставил ФИО3 во временное пользование за плату вышеуказанный земельный участок, сроком на 11 месяцев по цене 10 000 руб., за весь срок (п.2.1, п.4.1).

Таким образом, ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты покупки права аренды земельного участка, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом соответствующий договор между ответчиками и истцом заключен не был, обязательства по соглашению о задатке истцом не исполнены, договор аренды земельного участка между КУИиЗО <адрес> и истцом не был продлен.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории <адрес>, было решено считать целесообразным предоставление вышеуказанного земельного участка ФИО1 для дальнейшей эксплуатации ранее размещенных объектов (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО г.Челябинска в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов, в связи с чем невозможно заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. Также разъяснено, что договор аренды не расторгнут, и может считаться заключенным на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО г.Челябинска дан ответ представителю ФИО1 – ФИО6, об отказе в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО <адрес> ФИО1 направлено уведомление об отказе КУИиЗО от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103).

В связи с прекращением действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами КУИиЗО г.Челябинска и истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка (л.д.105).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., которые были уплачены ФИО1 в качестве оплаты права аренды земельного участка (л.д.68,69).

Истец полагал, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере денежной суммы, которую он мог бы получить в качестве дохода (прибыли) при самостоятельном использовании земельного участка для размещения платной автопарковки. Считал, что ответчики получив прибыть от деятельности, которую вели на земельном участке и взыскав с него денежные средства в размере 1 000 000 руб., неосновательно обогатились за счет истца, причинив ему убытки в виде упущенной выгоды.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что он смог бы использовать земельный участок по назначению – размещение автостоянки, наличие у него в период с октября 2015 года по май 2018 года статуса индивидуального предпринимателя. Не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее истец использовал земельный участок для размещения автопарковки с целью извлечения прибыли, а также, что он предпринимал какие-либо меры для уменьшения ущерба.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО г.Челябинска разъяснило истцу о невозможности заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, поскольку в силу закона право аренды должно приобретаться на торгах. Однако несмотря на невозможность продажи прав первоначальной аренды, истец ДД.ММ.ГГГГ получает от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., составляющей остаток стоимости права первоначальной аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче прав по аренде иным лицам. Однако истец не расторгает соглашение о задатке, не возвращает полученные денежные средства ответчикам. Фактически истец пользовался денежными средствами ответчиков в размере 1 000 000 руб. весь период, который они занимали земельный участок.

При этом ФИО3, имея статус индивидуального предпринимателя, пользовалась земельным участком с учетом его назначения (автостоянка) на законом основании, согласно договору субаренды.

Представленные истцом доказательства, в виде показаний свидетелей, удостоверенных нотариусом, не подтверждают возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что в период, заявленный истцом, ответчики пользовались земельным участком на законных основаниях, при этом истец пользовался денежными средствами ответчиков в размере 1 000 000 руб. весь этот период, суд не усматривает противоправного поведения в действиях ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца в виде упущенной выгоды, а, следовательно, и расходов на оценку размера упущенной выгоды.

Ответчики согласились с требованиями истца о взыскании задолженности по договору субаренды за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 14 544 руб. (10 000 / 11 * 16), объяснив, что последние 16 месяцев арендную плату по договору субаренды не вносили. При этом истец при прекращении договора аренды, на основании акта сверки оплатил всю задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54,59,60).

Поскольку ответчики не оспаривали факт неоплаты субаренды в указанный период, согласились с требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части. При этом учитывая, что договор субаренды земельного участка заключен с ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 14 544 руб. с данного ответчика.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании убытков. В связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 19 189,81 руб. (13 200 + 2 908 + 81,81 +300) (л.д. 8,16,18,108).

Удовлетворено исковых требований на сумму 14 544 руб. (цена иска 1 581 482,44), следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148,13 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (0,92%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 14 544 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 148,13 руб., всего взыскать 14 692,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко