Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2927/2017

Дело №2-2927/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> квартиры, внесения изменений в сведения ЕГРН,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, внесения в ЕГРН соответствующих изменений, ссылаясь на то, что истцу принадлежало на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу. Истец зарегистрирована и проживает в квартире постоянно. Остальными участками долевой собственности являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Возраст истца составляет ДД.ММ.ГГГГ, истец является пенсионером, инвалидом второй группы по общему заболеванию. С учетом своего возраста и физического состояния здоровья, истец нуждается в постороннем уходе и дополнительной материальной поддержке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с передачей <данные изъяты> квартиры. Поскольку ФИО злоупотребляла спиртными напитками, материальную помощь истцу не оказывала, по инициативе истца договор между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик ФИО2 с предложением заключить с истцом договор пожизненного содержания с иждивением с передачей <данные изъяты> квартиры. Истец согласилась при условии заключения договора и его удостоверения у нотариуса ФИО, которой истец доверяла, и была уверена, что её не обманут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повез истца к нотариусу для заключения договора, истец подписывая договор, думала, что находится у нотариуса ФИО Подписывая документы, что истец думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением с передачей <данные изъяты> квартиры. После этого, ответчик документы забрал, сказав, что они будут храниться у него. В первый год после заключения договора, ответчик и его супруга периодически приносили истцу продукты питания, после прекратили это делать, уход за истцом не оказывали. В начале ДД.ММ.ГГГГ у истца сломался телевизор, истец обратилась к ответчику для оказания помощи в ремонте телевизора, в чем ответчик отказал, сказав, что он и его жена ничем ей не обязаны. После этого, истец вместе со своей знакомой ФИО, которая её поддерживала, поехали к нотариусу ФИО, где узнали, что договор пожизненного содержания с иждивением она не удостоверяла. Такой договор удостоверялся нотариусом ФИО, которая уже не работает. В архиве истцу выдали договор из которого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договора дарения принадлежащей ей доли квартиры, согласно которому подарила <данные изъяты> квартиры ответчику.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Данный договор дарения нотариально удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО

На основании договора дарения право общей долевой собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-20).

Из материалов дела усматривается, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию (л.д.21,22).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась собственником <данные изъяты> указанной выше квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанной доли квартиры в пользу ответчика ФИО2

Договор дарения подписан лично дарителем и одаряемым, что сторонами не оспаривалось.

Действовавшее на момент заключения оспариваемой сделки законодательство исходило из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и потому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Однако юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым на момент возникновения спорных правоотношений гражданское законодательство понимает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которое значительно снижало возможность его использования по назначению. При этом существенным являлось заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительным затратами.

Стороной истца не представлено доказательств заблуждения и обмана, отсутствия возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает истец, не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на ином договоре – договоре ренты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с истцом он и его жена ФИО знакомы длительное время, в ДД.ММ.ГГГГ его жена заключила с ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением, который истец через год расторгла. Жена всё равно продолжала ходить и помогать истцу, так как она (ФИО1) пожилой человек. Потом истец сказала, что подарит квартиру его жене, так как та ей как дочь. После этого, они пошли к нотариусу и оформили дарственную на него (ФИО2). На протяжении трех лет он и его жена ходили к истцу 2 раза в неделю. Позже жена перестала ходить к истцу, так как они повздорили. Он (ФИО2) продолжал осуществлять помощь истцу, приходил к ней 1 раз в неделю, приносил хлеб, молоко. С ДД.ММ.ГГГГ к истцу они не приходят. Истца они из квартиры не выгоняют.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО, которая показала, что истца она знает, бывает у неё в гостях, её (ФИО) свекровь замужем за братом истца ФИО1, с которой свекровь общается. В начале ДД.ММ.ГГГГ свекровь попросила её помочь ФИО1 установить телевизор, она в этом ФИО1 помогла. Будучи в гостях вместе со свекровью у ФИО1, та рассказывала им, что к ней плохо относится ФИО2, что у неё нет никаких документов на квартиру, что её обворовали. ФИО2 в квартире у ФИО1 она видела один раз в дверях. Со слов ФИО1 ФИО2 выгоняет её из квартиры, что он обещал ФИО1 помогать, но не помогает. За всё время ответчик купил ей только 2 пакета молока и хлеб. Помощь ФИО1 оказывают соцработники.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся участковым на территории, где проживает истец. Истца и ответчика знает. С ФИО1 обращался только по роду своей службы. Она сидит дома, никуда из дома не выходит. Последний раз он общался с ней 3-4 года назад по поводу её жалоб, которые она писала сама на своих соседей, было от неё 4 жалобы. Ответчика у ФИО3 дома он видел. ФИО1 рассказывала ему о то, что он (ФИО2) приходит к ней помогает, продукты приносит.

Свидетель ФИО показал суду, что истца он знает, ответчика знает как соседа. Он по просьбе ФИО2 делал в квартире истца ремонт, менял обои, плафон. Ремонт в квартире истца делал ДД.ММ.ГГГГ назад. ФИО2 оказывал ФИО1 помощь, приносил ей продукты.

Свидетель ФИО показала суду, что ответчик ФИО2 является её супругом. Она жила в общежитии, истец в то время работала вахтером. ФИО1 заключала с ней договор ренты, который сама же расторгла у нотариуса через год. Истец говорила ей, что для неё она (ФИО) как дочь. Потом истец хотела заключить с ней договор дарения.

Исследованные судом доказательства представленные сторонами, свидетельствуют о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на протяжении долгого времени сложились хорошие, доверительные отношения. На момент составления оспариваемого истцом договора дарения и подписания его сторонами по делу, ФИО1 исходила из хороших отношений с ответчиком ФИО2, она (ФИО1) хотела, чтобы ответчик ФИО2, с семьей которого она была дружна долгие годы, помогал в уходе за ней, что и происходило до наступления ДД.ММ.ГГГГ, когда между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 отношения испортились.

Таким образом, доводы стороны истца свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась истец ФИО1 при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, так как в силу ст.178 ГК РФ, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.

Факты, которые истец ФИО1 излагает в иске в обоснование заявленных требований, сами по себе указывают на отсутствие заблуждения со стороны дарителя при заключении оспариваемой сделки, и с учетом изложенных истцом мотивов подписания ФИО1 документов, в результате которого состоялся договор дарения, свидетельствуют о неправильной квалификации ФИО1 своих действий.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не доказанности истцом ФИО1 факта введения её в заблуждение при заключении оспариваемого договора дарения.

Каких-либо доказательств, которые был достоверно подтвердили заблуждение дарителя ФИО1 при заключении с ответчиком ФИО2 договора дарения <данные изъяты> квартиры, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу недействительным.

Поскольку остальные требования истца ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры, внесении изменений в запись ЕГРН являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд отказывает, то они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, внесения изменений в сведения ЕГРН, - отказать.

Меры по обеспечению иска ФИО1 наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: