Решение № 2-15/2021 2-15/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021 ....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долженкова А.В., при секретаре Пехтереве А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданному представителем Б.., о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № .... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 12 986 рублей 76 копеек, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № .... ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 12 986 рублей 76 копеек.

При этом в обоснование искового заявления представитель истца Б. указала, что бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1, проходившему военную службу по контракту, излишне выплачено денежное довольствие за период с 19 по 30 ноября 2020 года в общей сумме 12 986 рублей 76 копеек, право на получение которого он не имел, поскольку с 18 ноября 2020 года он исключен из списков личного состава войсковой части №. Указанная переплата произошла вследствие несвоевременного введения кадровыми органами Министерства обороны РФ в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части №.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Б.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом Б. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Войсковая часть № извещена о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, при этом ее командир (сообщение от 15 июня 2021 года) просил о его проведении в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 с исковым заявлением не согласился и пояснил, что приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части № доведен до него командованием 10 декабря 2020 года, при этом в период с 18 ноября по 10 декабря 2020 года он продолжал исполнять обязанности военной службы, жил в казарме, ходил на построения. Каких-либо виновных действий, связанных с излишней выплатой ему денежного довольствия, он не совершал.

В силу требований части 3, 5 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела и не нарушает процессуальных прав указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав ответчика ФИО1, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, объяснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, .... ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 20 ноября 2020 года № 283, содержащейся в личном деле ответчика, .... ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира .... от 19 октября 2020 года № 68 в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 18 ноября 2020 года сдал дела и должность, и исключен из списков личного состава войсковой части №, снят со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата ..... При этом основанием для издания данного приказа послужили приказ командира ...., рапорт военнослужащего ....).

Из расчетного листка за ноябрь 2020 года и реестра № от 9 декабря 2020 года на зачисление денежных средств усматривается, что ФИО1 за период с 1 по 30 ноября 2020 года начислено и выплачено денежное довольствие в сумме 32192 рубля 82 копейки.

Как видно из справки-расчета истца, а также объяснений его представителя, изложенных в иске, за период с 19 по 30 ноября 2020 года военнослужащему ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие в сумме 12 986 рублей 76 копеек.

Согласно приказу командира войсковой части № от 26 февраля 2021 года, .... ФИО1, прибывший из военного комиссариата, зачислен в списки личного состава части в соответствии с приказом Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны РФ № 108 от 11.02.2021.

Как следует из копии Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также искового заявления, в соответствии с Инструкцией (пункт 5) о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25.12.2017 №, истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта». Исходные данные о военнослужащих, в том числе о дате увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, являющихся основанием для прекращения выплаты им денежного довольствия, в единую базу данных СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает. Излишняя выплата .... ФИО1 не положенного ему денежного довольствия произошла вследствие несвоевременного введения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», началом военной службы считается для граждан, поступивших на военную службу по контракту, день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По смыслу указанных выше норм закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 727 от 6 декабря 2019 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью первой статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2», определения Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 225-КГ21-2-К10, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Как видно из определения Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17, а также письма (разъяснения) Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 № 1286-6-1, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку ФИО1 с 18 ноября 2020 года исключен из списков личного состава войсковой части №, то выплата ему денежного довольствия за период с 19 по 30 ноября 2020 года, то есть за рамками прохождения военной службы, ему была не положена. Однако, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 9 декабря 2020 года перечислило ответчику за период с 1 по 30 ноября 2020 года денежное довольствие в полном объеме, в результате чего ФИО1 были излишне выплачены денежные средства за указанный период в сумме 12 986 рублей 76 копеек. При этом излишняя выплата не положенного ему денежного довольствия произошла вследствие несвоевременного введения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части №. Каких-либо виновных и недобросовестных действий, связанных с излишней выплатой ФИО1 указанного денежного довольствия, ответчик не совершал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку излишняя выплата не положенного ответчику денежного довольствия произошла вследствие несвоевременного введения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части №, при этом каких-либо виновных и недобросовестных действий, связанных с излишней выплатой ФИО1 указанного денежного довольствия, ответчик не совершал, то суд признает данную причину излишней выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с 19 по 30 ноября 2020 года в сумме 12 986 рублей 76 копеек не относящейся к числу счетной (арифметической) ошибки, и не усматривает в поведении ответчика каких-либо недобросовестных и виновных действий, связанных с излишней выплатой ему указанного денежного довольствия, а поэтому излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 12 986 рублей 76 копеек в силу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат. При таких обстоятельствах, суд признает исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов истца о том, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, а излишняя выплата ему денежного довольствия произошла вследствие счетной ошибки, то данные доводы суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Определениями суда от 3 июня 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и от 11 июня 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству, обязанность доказать недобросовестность поведения ответчика и наличие счетной ошибки при выплате ему денежного довольствия за период с 19 по 30 ноября 2020 года в сумме 12 986 рублей 76 копеек, судом была возложена на истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которым таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с тем, что истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, отказано в удовлетворении его искового заявления, то поэтому, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил :

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданного представителем Б.., о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № .... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 12 986 рублей 76 копеек – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Долженков

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....в