Приговор № 1-42/2024 1-7/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2024

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-7/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

14.08.2024 в 10 часов 36 минут ФИО2, посредством телефонной связи сообщила в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> о том, что ей требуется помощь участковых уполномоченных полиции для написания заявления. Вышеуказанное сообщение ФИО2 передано для проведения проверки участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №1. и старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес> майору полиции Потерпевший №2, которые, в свою очередь, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществили выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Княжая, <адрес>, для оказания помощи последней. Находясь вблизи домовладения ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 36 минут по 11 часов 55 минут, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с отказом ФИО2 давать какие-либо пояснения по существу ее сообщения в дежурную часть предложили последней проехать в отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства, на что ФИО2 ответила согласием, добровольно проследовав совместно с сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 55 минут по 12 часов 35 минут ФИО2 находилась в служебном кабинете отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где в указанные период времени и месте у ФИО2 на почве возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения, путем умышленного сообщения в Отд МВД России по <адрес> заведомо недостоверной информации о событии совершенного ими уголовно наказуемого деяния, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно применили в отношении нее физическое насилие и причинили ей телесные повреждения, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, с применением насилия, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, а также уголовного преследования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая их наступления, с целью искусственного создания доказательств их обвинения и правдоподобности произошедшего в присутствии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО2 самостоятельно, используя физическую силу, умышленно причинила себе телесные повреждения верхних конечностей путем травматического воздействия собственными руками в области передней и наружной поверхности правого и левого предплечья, причинив себе, таким образом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, группу кровоподтеков (свыше десяти) на передней и наружной поверхностях правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в период с 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные время и месте, неустановленным способом, путем травматического воздействия неустановленного твердого тупого предмета в область передней поверхности правой половины грудной клетки, наружной поверхности нижней трети левой голени и верхней трети правой голени, умышленно причинила себе, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне края реберной дуги, по сосковой линии, два кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левой голени, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, сообщив при этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о своем намерении обвинить их в умышленном причинении ей вышеуказанных телесных повреждений последними, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, а также уголовного преследования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая их наступления, заведомо зная, что последние никакие противоправные действия в отношении нее не совершали, используя в качестве преступного мотива неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и стремление подвергнуть их необоснованному уголовному преследованию, действуя умышленно, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения последних к уголовной ответственности, сообщила посредством телефонной связи в дежурную часть УМВД России по <адрес> заведомо недостоверную информацию о событии совершенного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уголовно наказуемого деяния, а именно о том, что последние применили в отношении нее физическое насилие и причинили ей телесные повреждения, тем самым обвинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вышеуказанное заведомо ложное сообщение ФИО2 о якобы совершенном в отношении нее преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут посредством телефонной связи передано в Отд МВД России по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 часов 36 минут до 18 часов 54 минут ФИО2, прибыла в Отд МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо зная, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, собственноручно написала заявление о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности, сообщив начальнику ГД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №6 заведомо недостоверную информацию о событии совершенного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уголовно наказуемого деяния, а именно о том, что последние применили в отношении нее физическое насилие и причинили ей телесные повреждения, тем самым обвинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 48 минут, прибыла в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где обратилась к заведующему хирургическим отделением Свидетель №7 с жалобами на наличие ушибов в области верхних и нижних конечностей, сообщив последнему заведомо недостоверную информацию о событии совершенного в отношении нее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уголовно наказуемого деяния, о том, что последние ДД.ММ.ГГГГ применили в отношении нее физическое насилие и причинили ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 44 минут ФИО2, находясь в отделе СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра в рамках судебно-медицинской экспертизы сообщила заведующей отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №8 заведомо недостоверную информацию о событии совершенного в отношении нее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уголовно наказуемого деяния.

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете Солнцевского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности, сообщив следователю Солнцевского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 заведомо недостоверную информацию о событии совершенного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уголовно наказуемого деяния.

В ходе процессуальной проверки, проведенной в Солнцевском межрайонном следственном отделе следственного управления СК России по <адрес> по заявлению ФИО2, факт совершения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, с применением насилия не нашел своего объективного подтверждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 ввела в заблуждение начальника ГД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №6, следователя Солнцевского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6, которые, исполняя свои должностные обязанности, приняли у нее заявления о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого преступления, совершив тем самым заведомо ложный донос о совершении последними действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, с применением насилия, то есть тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с искусственным созданием доказательств обвинения.

По результатам проведенной проверки относительно указанных в заявлениях и последующих объяснениях доводов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась посредством телефонной связи в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> и сообщила, что ей требуется помощь участковых уполномоченных полиции для написания заявления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 часов 00 минут, сотрудники Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приехали на служебном автомобиле по месту ее проживания по адресу: <адрес>. Сотрудниками ей было предложено дать объяснение по факту их вызова, однако она не дала на то своего согласия, в связи с чем, Потерпевший №2 начал на нее кричать, угрожать, что задержит ее на 15 суток. После чего сотрудники полиции с применение физического насилия, а так же оружия, находящегося при Потерпевший №1 посадили ФИО2 в служебный автомобиль, при этом придавили ей ногу, дверью автомобиля. По приезду в опорный пункт участковых уполномоченных Потерпевший №1 отобрал у нее телефон, ударив им ей по запястью. Телефон он передал ФИО7, которая положила его в сейф. В ходе разговора с сотрудниками полиции, Потерпевший №2 кричал на нее, угрожал расправой, а потом отпустил. После чего ФИО2 вызвала такси и уехала домой. Затем она позвонила в УВД <адрес> и сообщила о произошедшем в отношении нее насилии. На следующий день, она прибыла в Солнцевску ЦРБ, где врач зафиксировал, находящиеся на теле повреждения. Затем, в Отд МВД России по <адрес> написала заявление о привлечении сотрудников полиции к ответственности, передала его ФИО8, который дал ей направление на обследование в СМЭ, где она сняла побои. Указала, что сама себе телесные повреждения не причиняла.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка. В указанный день в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут им и Потерпевший №1 осуществлялся выезд по телефонному сообщению по номеру «112» ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, чтобы к ней прибыл участковый уполномоченный полиции для написания заявления. С ФИО2 он знаком, так как является участковым уполномоченным полиции административного участка, на котором она проживает. По приезду на указанный адрес они постучали в калитку забора, после чего из <адрес>. 10 по <адрес> д. <адрес> к ним вышла ФИО2 Он спросил у ФИО2, что у нее произошло и с какой целью она вызвала сотрудников полиции, на что ФИО2 ответила, что она не желает ни с кем сегодня разговаривать и давать какие-либо объяснения по ее телефонному сообщению, а также сказала, чтобы он и Потерпевший №1 приехали завтра по данному поводу. Он предложил ФИО2 проехать в Отд МВД России по <адрес> для разбирательства по ее телефонному сообщению, на что ФИО2 согласилась и самостоятельно села в служебный автомобиль. При этом физического насилия к ней никто не применял, в автомобиль она села добровольно. Они проехали в отделение УУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Находясь в кабинете отделения УУП и ПДН, он задал вопрос ФИО2, по какой причине последняя ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников полиции, на что ФИО2 ответила, что писать заявление она не собирается и по ее телефонному сообщению давать объяснение она отказывается, при этом ФИО2 вела себя неадекватно, периодически она смеялась, кричала, на вопросы, связанные с ее телефонным сообщением по номеру «112», не отвечала, говорила только о своей личной жизни. Через некоторое время после их прихода в указанный кабинет ФИО2 сказала, что у нее очень нежная кожа, быстро появляются синяки, и что она скажет другим сотрудникам полиции, что он и Потерпевший №1 ее избили. В этот момент она сняла с себя кофту, бросила ее на пол, стала хватать и сжимать пальцами правой руки свое левое предплечье и пальцами левой руки свое правое предплечье, а также била себя по предплечьям ребрами ладоней и кистями рук, сжатыми в кулак. Потом, ФИО2, покинула здание полиции. При проведении разбирательства по сообщению ФИО2 никто из сотрудников полиции, в том числе он и Потерпевший №1, физического и психологического насилия к ней не применял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются с показаниями, данными ими в ходе проведенных очных ставок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-183 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-162), с ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 является ее соседкой, проживающей по адресу: <адрес>, д. Княжая, <адрес>. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подъехали к дому ФИО2 на служебном автомобиле. Сотрудники полиции предложили ФИО2 дать объяснение по факту сообщения последней в экстренную службу 112, на что ФИО2 ответила отказом. После чего один из сотрудников полиции предложил ФИО2 проехать в отдел полиции, чтобы дать объяснение по факту вызова сотрудников полиции, на что ФИО2 согласилась. При этом сотрудники полиции разговаривали с ФИО2 спокойным голосом, физического и психологического насилия к ФИО2 не применяли, руками ее не трогали. В автомобиль сотрудников полиции ФИО2 села добровольно, однако перед тем, как сесть в автомобиль, последняя сказала сотрудникам полиции, что их обязательно посадят в тюрьму и что они работают в полиции последний день. Сотрудники полиции ФИО2 не угрожали, говорили с ней спокойно и уважительно, кричала на сотрудников полиции только ФИО2. Так же указала. что ДД.ММ.ГГГГ никакого насилия к ФИО2 со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не применялось, они не хватали ее за руки, не приставляли автомат к ее туловищу, не толкали ее в автомобиль, не били дверцей автомобиля по ее ногам.

Данные показания согласуются с показаниями, данными Свидетель №1 в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.193-197).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась возле дома Свидетель №1. К дому ее соседки ФИО2 подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и предложили ФИО2 дать объяснение по факту ее вызова сотрудников полиции, на что ФИО2 стала смеяться и ответила отказом. Один из сотрудников полиции предложил ФИО2 проехать в отдел полиции, чтобы дать объяснение по факту ее вызова сотрудников полиции, на что ФИО2 ответила согласием. После чего ФИО2 села в автомобиль сотрудников полиции добровольно. При этом сотрудники полиции разговаривали с ФИО2 спокойным тоном, физического и психологического насилия к последней не применяли, не угрожали, руками ее не трогали, кричала на сотрудников полиции только ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она состоит в должности старшего инспектора ОАН Отд МВД по <адрес> с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в служебном кабинете отделения УУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный день в дневное время в кабинет, расположенный напротив нее, зашли участковые уполномоченные полиции Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ФИО2, которую она знает, так как ранее последняя неоднократно обращалась с заявлениями в Отд МВД России по <адрес>. Двери в ее кабинет и в кабинет, расположенный напротив, где находились ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 были открыты на протяжении всего дня. После того, как Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 зашли в кабинет, расположенный напротив нее, она слышала, как Потерпевший №2 предлагал ФИО2 написать заявление и дать объяснение по факту вызова сотрудников полиции, от чего ФИО2 отказалась. При этом в ходе разговора ФИО2 не отвечала на вопросы сотрудников полиции, говорила только о своей личной жизни. В ходе разговора ФИО2 то говорила спокойно, то смеялась, то плакала. Кроме того, через некоторое время после прихода Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 в кабинет, расположенный напротив нее, ФИО2 стала говорить о том, что у той нежная кожа, и о том, что та расскажет остальным сотрудникам полиции, что это Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ее избили, при этом она громко разговаривала. После чего она выглянула из своего кабинета, и увидела, как ФИО2, сидящая на стуле, хватает и сжимает правой рукой свое левое предплечье и левой рукой свое правое предплечье, при этом та чередует указанные движения. Через некоторые время Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из кабинета, указала, что в ходе всего разговора ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили с ФИО2 спокойным тоном, она не слышала и не видела, чтобы они применяли к ФИО2 психологическое и физическое насилие. Потерпевший №1 не наносил ударов по рукам ФИО2 телефоном.

Данные показания согласуются с показаниями данными Свидетель №4 в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.224-227).

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника группы дознания Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книге регистрации посетителей Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в дежурную часть обратилась ФИО2 с заявлением, в котором ФИО2 просила привлечь к установленной законом ответственности сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за нанесение ей увечий, он разъяснил ей ее права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После чего ФИО2 сообщила, что в полном объеме осознает последствия своих действий, желает привлечь указанных в ее заявлении сотрудников полиции к уголовной ответственности, а также собственноручно написала под текстом заявления, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и поставила свою подпись. Заявление ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №. После этого начальником Отд МВД России по <адрес> ФИО9 ему было поручено проведение процессуальной проверки по указанному заявлению. В ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему, что сотрудники Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь около забора ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Княжая, <адрес>, применили к ней физическое насилие, а именно хватали ее за руки, силой посадили в служебный автомобиль, заталкивали ее в автомобиль руками. Вышеуказанными действиями, по словам ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинили ей телесные повреждения, а именно синяки на предплечьях.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности инспектора ИАЗ Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут она находилась в кабинете УУП на 1 этаже в Отделении УПП и ПДН Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в указанный кабинет зашли участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ФИО2. ФИО2 села за стул, напротив нее сел Потерпевший №2, при этом Потерпевший №1 стоял около окна данного кабинета. Потерпевший №2 стал задавать спокойным голосом вопросы ФИО2 о том, по какой причине последняя вызывала сотрудников полиции, если отказывается давать пояснения по данному факту, при этом ФИО2 на данный вопрос не ответила. В ходе разговора ФИО2 то плакала, то смеялась, при этом говорила только о своей личной жизни, на вопросы сотрудников полиции та не отвечала. Примерно через 20 минут после прихода в кабинет ФИО2 сняла с себя кофту, кинула ее на пол, стала хватать и сжимать пальцами правой руки свое левое предплечье и пальцами левой руки свое правое предплечье, а также била себя ребрами ладоней и кистями рук, сжатыми в кулак, по рукам. При этом ФИО2 говорила сотрудникам полиции, что у нее нежная кожа и в течение 5 минут появятся синяки, и о том, что ее избили сотрудники полиции, она сообщит другим сотрудникам полиции. Синяков и телесных повреждений она у ФИО2 на руках не заметила. При этом Потерпевший №2, Потерпевший №1 в ходе всего разговора ДД.ММ.ГГГГ разговаривали с ФИО2 спокойно и уважительно, психического и физического воздействия на нее не оказывали, никакого насилия не применяли.

Данные показания согласуются с показаниями данными Свидетель №3 в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.214-217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает врачом-хирургом в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская» с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут за медицинской помощью к нему на прием в хирургическое отделение ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» обратилась ФИО2, с жалобами на наличие ушибов в области верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра ФИО2 им были обнаружены кровоподтеки в количестве трех в области правого предплечья в верхней трети по наружней и задней поверхности, отек в области левого предплечья в нижней трети по передней поверхности; незначительный отек в области левой голени. В области туловища, области головы и шеи повреждений не обнаружено. После осмотра поставлен диагноз «ушибы мягких тканей обоих предплечий, левой голени». Во время осмотра ФИО2, она сообщила, что сотрудники Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приезжали к территории ее домовладения, и причинили указанные телесные повреждения. В ходе осмотра ФИО2 в кабинете также находилась медицинская сестра ФИО10, которой после приема ФИО2 он сказал сообщить в полицию о том, что сотрудники полиции причинили ФИО2 телесные повреждения, после чего ФИО10 позвонила в Отд МВД России по <адрес> и сообщила соответствующие сведения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> с мая 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время ему поступил телефонный звонок из дежурной части УМВД России по <адрес> о том, что в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО2, в котором последняя сообщила, что сотрудники Отд МВД России по <адрес> применили в отношении нее физическое насилие. Указанное сообщение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях под №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. он позвонил в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> и сообщил, что сотрудники Отд МВД России по <адрес> избили ФИО2. После чего он спросил у оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по <адрес>, известно ли им об этом факте, на что оперативный дежурный ответил, что к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, приезжали участковые уполномоченные полиции Отд МВД России по <адрес>, так как ФИО2 вызывала последних для написания заявления. ФИО2 в ходе телефонного звонка сказала ему, что участковые уполномоченные полиции Отд МВД России по <адрес>, находясь на участке местности вблизи ее дома, расположенного по вышеуказанному адресу, избивали ее. При этом ФИО2 говорила, что избиение ее сотрудниками полиции заключалось в том, что последние хватали ее за руки, скрутили ей руки, силой посадили ее в служебный автомобиль. По словам ФИО2, вышеуказанными действиями сотрудников полиции ей были причинены телесные повреждения, а именно царапины и синяки на руках. О причинении иных телесных повреждений в ходе телефонного разговора последняя не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ примерно через 1,5-2 часа ему позвонили из дежурной части Отд МВД России по <адрес> и сообщили, что ФИО2 прибыла в Отд МВД России по <адрес> для написания заявления по факту применения в отношении нее физического насилия сотрудниками полиции. По вышеуказанному сообщению ФИО2 ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что указанная в обращении ФИО2 информация о неправомерных действиях сотрудников Отд МВД России по <адрес>, выразившихся в применении в отношении нее физического насилия и причинении ей телесных повреждений, не нашла своего подтверждения (т. 1 л.д.228-231).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она состоит в должности государственного судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» (отдел СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц). Ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Отд МВД России по <адрес> была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы сообщила, что в один из дней августа 2024 года в дневное время около ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Княжая, <адрес>, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применили к ней физическое насилие, а именно хватали ее за руки, наставляли на нее автомат, запихивали ее руками в служебный автомобиль, в результате чего ФИО2 повредила себе правую ногу и правую руку. После чего Потерпевший №2 дважды ударил ее дверью автомобиля по левой ноге, в салоне автомобиля Потерпевший №1 дважды ударил ее дулом автомата в область грудной клетки справа спереди. По приезду в отделение участковых уполномоченных полиции в <адрес>, по словам ФИО2, Потерпевший №1 отобрал у нее из рук телефон и ударил им по ее левому предплечью (т. 1 л.д.244-246).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Солнцевского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Солнцевском МСО СУ СК России по <адрес> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении сотрудниками Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных полномочий, выраженном в применении в отношении нее насилия и причинении ей телесных повреждений, в ходе которой доводы, изложенные в заявлении ФИО2 и последующем ее объяснении, не нашли своего подтверждения. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления. при этом при обращении ФИО2 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Вместе с тем, в ходе проведения в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы последняя сообщила, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены ей именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в то время как процессуальной проверкой объективно установлено, что данные телесные повреждения ФИО2 причинила себе самостоятельно, искусственно создав тем самым доказательства обвинения сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которого в действительности они не совершали (т. 1 л.д.10).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки по факту превышения сотрудниками Отд МВД России по <адрес> своих должностных полномочий (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со снятием светокопий документов (т. 1 л.д.13-18).

Копией рапорта оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, д. Княжая, <адрес>, сообщила, что УУП Отд МВД России по <адрес> избил ее и крутил руки (т. 1 л.д.19).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, она просит привлечь к ответственности сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые нанесли ей увечья. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена (т. 1 л.д.22).

Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со слов ФИО2, в августе 2024 года в дневное время около дома по адресу: <адрес>, д. Княжая, <адрес>, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 хватали ее за руки, «наставляли автомат» на нее, «запихивали» в машину «Нива» белого цвета, при этом повредила себе правую ногу и правую руку, также Потерпевший №2 дважды ударил дверью автомобиля по ее левой ноге, уже в салоне автомобиля Потерпевший №1 дважды «ткнул» ее автоматом в область грудной клетки справа спереди, когда они привезли ФИО2 в ОМВД по <адрес>, Потерпевший №1 вырывал из ее рук телефон и ударил мобильным телефоном по левому предплечью.

При судебно-медицинской экспертизе у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения:

А.ТУЛОВИЩА: 1. Два кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне края реберной дуги, по сосковой линии, на 8,5 см выше пупка и 5,0 см правее условной срединной линии, расположенные сверху вниз и справа налево, сине-фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по периферии, овальной формы, размерами соответственно: 3,7x1,3 см и 2,0x0,5 см, длинник их ориентирован соответственно 3-9 часам усл. циф. часов, расстояние между ними 0,5 см.

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Группа кровоподтеков (свыше десяти) на передней и наружной поверхностях правого предплечья, хаотично расположенные, сине-фиолетового цвета с буровато-зелёным окрашиванием по периферии, овальной формы, размерами от 1,2x0,7 см до 3,5x3,0 см, наобщей площади 14,0x11,5 см. 2. Группа кровоподтеков (свыше десяти) на передней и наружной поверхностях левого предплечья, хаотично расположенные, сине-фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по периферии, овальной формы, размерами от 2,0х1,0 см до 6,5x3,0 см на общей площади 14x7,5 см.

В.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Два кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левой голени, сине-фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по периферии, овальной формы, расположенные друг над другом, размерами соответственно: 1,5x1,5 см и 2,5x2,5 см, расстояние между ними 1,0 см. 2. Кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правой голени сине-фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по периферии, овальной формы, размерами 7,5х6,5 см, длинник его ориентирован соответственно 3-9 часам усл. циф. часов. 2. Кровоподтеки, указанные в п. 1 А.1., Б.1.,2., В.1.,2., согласно вида и характера повреждений образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми). 3. Давность образования всех обнаруженных у ФИО2 повреждений в пределах 3-6 суток на момент её осмотра в Бюро СМЭ при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы 19.08.2024г. (14:31 -14:44 час.), на что указывают морфологические свойства кровоподтеков (сине-фиолетовый цвет с буровато-зеленым окрашиванием по периферии). 4. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на ее теле имеется семь анатомических зон приложения травмирующей силы, из них: на туловище – одна (передняя поверхность, правой половины грудной клетки), на верхних конечностях – четыре (передняя и наружная поверхности: правого предплечья, передняя и наружная поверхности левого предплечья, на нижних конечностях - две (наружная поверхность левой голени, наружная поверхность правой голени). 5. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1., Б.1.,2., В.1.,2., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г № н) (т.1 л.д.23-24).

Копией рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение по телефону <***> от медсестры хирургического отделения ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» о том, что в кабинет хирургии ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <адрес>, д. Княжая, <адрес>. Диагноз: «Ушиб мягких тканей предплечья и левой голени» (т. 1 л.д.25).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 за применение в отношении нее физического насилия ДД.ММ.ГГГГ, а именно причинения телесных повреждений и физической боли, а также за применение в отношении нее психологического насилия. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена (т. 1 л.д.55).

Копией приказа начальника Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.59).

Копией выписки из приказа начальника Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.60).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отд МВД России по <адрес>, согласно которой в состав наряда УУП вошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61-62).

Копией табеля учета служебного времени сотрудников УМВД России по <адрес> Подразделение ОУУП и ПДН за август 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д.63-64).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО6 по результатам проведенной проверки по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о применении к ней физического насилия со стороны сотрудников Отд МВД <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.98-102).

Копией ответа ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут обратилась за медицинской помощью к врачу-хирургу Свидетель №7 с жалобами на наличие ушибов в области верхних и нижних конечностей. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Т07 Ушибы мягких тканей обоих предплечий, левой голени». Со слов ФИО2, травму нанесли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.121-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено помещение служебного кабинета Отделения УУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 указал на места, где ДД.ММ.ГГГГ располагались он, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №4 (т. 2 л.д.1-10).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО2 с сотрудником дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре, хранящейся на указанном диске информации, установлено, что на носителе имеется файл формата WAV размером 3 990 Кб с наименованием «82-65(2024авг14 16-42-56)(1605656-Носитель1)», при этом установлен разговор между оперативным дежурным дежурной части УМВД России по <адрес> и ФИО2, которая сообщила ему о совершенном в отношении нее сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия. CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО2 с сотрудником дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.16-20, 21-22).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 получены образцы подписи и почерка (т. 2 л.д.28).

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому подписи от имени ФИО2 и рукописные записи в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т. 2 л.д.41-47).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 сообщила о том, что она совершила заведомо ложный донос на сотрудников Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, с искусственным созданием доказательств обвинения (т. 2 л.д.190-193).

Давая общую оценку вышеприведенным исследованным доказательствам, суд находит их допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд полагает, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в суде и в ходе предварительного следствия, показания подсудимой ФИО2 (т. 2 л.д.207-211), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 данные в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как они являются последовательными и правдивыми. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, данных в ходе следствия, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие в ходе предварительного следствия оговорил подсудимую ФИО2, по делу не установлено. Кроме того, показания указанных лиц не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимой ФИО2 об отсутствии в ее действиях указанного состава преступления опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому суд относится к показаниям подсудимой ФИО2, данным в судебном заседании, критически, и признает их недостоверными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Анализ имеющихся по уголовному делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений УПК РФ при собирании доказательств в ходе предварительного следствия допущено не было.

Проверив собранные и исследованные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, доказанной.

<данные изъяты>

Данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, сама подсудимая также не оспаривает выводы экспертов о ее психической полноценности на момент совершения преступления, а потому суд считает, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 действовала целенаправленно. Поведение подсудимой в период совершения преступления, после него, в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствует о том, что она является вменяемой в настоящее время, а, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 3 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, соединенный с обвинением лица, с искусственным созданием доказательств обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.2 л.д.190-193), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд так же учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а так же состояние здоровья – страдает рядом хронических заболеваний, впервые совершила преступление, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновной, следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, принимая во внимание то, что ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, у врача психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.72), а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, и приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО2 с сотрудником дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год с возложением на осужденную обязанностей - в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО2 с сотрудником дежурной части УМВД России по Курской области от 14.08.2024 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Озерова