Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2-1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества БАНК ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным и об установлении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества БАНК ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между статорными был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи и с чем образовалась кредитная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты>. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 639 319,84 рy6.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 129 051,56 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 332 964,74 руб. Помимо этого, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 13 706,69 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банка ВТБ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным и об установлении суммы задолженности, мотивированное тем, что при начислении процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. нарушаются права ФИО1, как потребителя. ФИО1 просил суд признать п. 4.4.4. общих условий потребительского кредита недействительным. Установить сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 625 руб., из которых сумма основного долга составляет 634 524 руб., проценты - 104 840 руб., пени и штрафные санкции - 29 259 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями он перестал исполнять взятые на себя обязательства по заключённому Кредитному договору, не отрицал того, что задолженность ему будет необходимо погасить, но не в той сумме процентов, которую ему начисляет банк, факт заключения самого кредитного договора, так и факт не внесения оплаты по договору не оспаривал, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представителем отвечтка - по встречному иску - Публичного акционерного общества БАНК ВТБ возражений на встречный иск представлено суду не было.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Публичного акционерного общества БАНК ВТБ.

Суд, выслушав ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1, заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., с процентной ставкой <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности Денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГг., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГг. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако, требование Банка ФИО1 были оставлены без должного внимания, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с представленным расчётом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., размер задолженности ФИО1 составляет 1 101 336,14 руб. и состоит из:

суммы просроченной задолженности по основному долгу - 639 319,84 руб.;

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 129 051,56 руб.;

суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 332 964,74 руб.

ФИО1 считает, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункты договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом подлежат признанию недействительными.

Положением ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по мнению ФИО1, неустойка, комиссии и штрафные санкции будут всегда списываться после указанных в законе требований. Такой подход обеспечивает наименьшую переплату потребителем по кредитному договору и не порождает кредитной кабалы.

Однако, по мнению ФИО1, в противовес данному правилу, в договоре установлен иной порядок списания кредитной задолженности.

Так п. 4.4.4. предусмотрено право Банка списывать:

в первую очередь - задолженности по процентам;

во вторую очередь - задолженности по основному долгу;

в третью очередь - неустойки в размере, определенном Индивидуальными условиями;

в четвертую очередь - процентов, начисленных за текущий период платежей;в пятую очередь - суммы основного долга за текущии период платежей;

в шестую очередь - иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите и Кредитным договором

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, п. 4.4.4. Общих условий потребительского кредита (л.д. 70-80) нарушает требование ФЗ «О потребительском кредите» и просроченные платежи списываются вперёд текущих. Вперёд текущих списываются и неустойка и иные штрафные санкции. Это приводит к тому, что выйдя на небольшую просрочку, он погашает кредитную задолженность, однако его платежи «улетают в воздух», а сумма основного долга не уменьшается, штрафные санкции продолжают расти. Это вызывает кредитную кабалу и существенно нарушает права ФИО1, как потребителя.

Суд не может согласить с данным доводом ФИО1, находя его несостоятельным, основанным на неверном понимании и толковании норм гражданского процессуального и материального права.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании п. 4.4.4. Общих условий потребительского кредита недействительным, находя его необоснованным, принимая во внимание также то, что данное исковое требование было заявлено ФИО1 после того, как банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, и заявляя данное требование ФИО1 выражает свое несогласие с исковыми требованиями ПАО ВТБ о взыскании суммы задолженности. Отказывая ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании п. 4.4.4. Общих условий потребительского кредита недействительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об установлении суммы кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 768 625 руб., находя его необоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 639 319,84 руб. и суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере 129 051,56 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору на определённую дату, сведений об иных платежах, совершенных до 27 сентября 2016г. и не учтённых истцом, ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с отвечтка сумму процентов, подлежащих уплате им по просроченной задолженности, поскольку уплата процентов предусмотрена условиями Кредитного договора.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 332 964,74 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Взыскивая с ФИО1 неустойку равную 30 000 руб., суд отказывает ПАО ВТБ во взыскании суммы неустойки равной 303 964,74 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 639 319,84 руб., 129 051,56 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом и сумма неустойки в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 798 371,4 руб.

ФИО1 просил суд установить сумму кредитной задолженности в размере 768 625 руб., из которых сумма основного долга составляет 634 524 рублей, проценты - 104 840 рублей, пени и штрафные санкции - 29 259 руб., суд рассматривает данный расчёт, как контррасчет исковых требований о взыскании задолженности.

Однако, судом не принимается данный кортррасчет во внимание, поскольку данный расчет ответчиком ФИО1 не мотивирован, не представлен подробный механизм расчёта процентов и пеней.

Рассматривая требования истца ПАО ВТБ о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом по оплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 13 706,69 руб.

Учитывая, что истцом уплачена сумма госпошлины в размере 13 706,69 руб., исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 798 371,4 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО ВТБ сумму госпошлины в размере 10005,88 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы уплаченной госпошлины равной 3700,81 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества БАНК ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 к Публичного акционерного общества БАНК ВТБ суммы основного долга в размере 639 319,84 руб., проценты в размере 129 051,56 руб., пени в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 10005,88 руб., а всего ко взысканию 808 377,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества БАНК ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням в размере 303 964,74 руб. и уплаченной госпошлине в размере 3700,81 руб. - отказать

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным и об установлении суммы задолженности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>