Решение № 2-636/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-636/2018;)~М-479/2018 М-479/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-9/2019 (2-636/2018) 24RS0057-01-2018-000673-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 02 апреля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на то, что 03.01.2018 в 19 ч. 22 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №/124 и водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего - истца была застрахована в ООО СК «Согласие», которому ФИО1 предоставил все необходимые документы для возмещения материального ущерба. После истечения установленного законом для выплаты страхового возмещения, истец 15.03.2018 обратился с претензией к страховщику, предоставив заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которого стоимость страхового возмещения составляет 380 754,36 рублей. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 218 626 рублей, неустойку 218 626 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО2 (по доверенности).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован и 15 апреля 2018 года продан истцом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», изложенными в заключении № от 26 сентября 2018 года не согласился, ссылаясь на их необъективность. Полагал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы в размере 15 000 руб. считает завышенными, расходы на оформление доверенности полагает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 января 2018 г. в 19 ч. 22 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Собственником автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается СТС на автомобиль, материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого 03.01.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении № № 03.01.2018 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – ФИО1 получило механические повреждения: переднего бампера, капота, передней левой блок фары, решетки радиатора, подушки безопасности в рулевом колесе.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП № от 03.01.2018).

Сам факт ДТП при указанных истцом и содержащихся в административном материале обстоятельствах страховщиком не оспаривается; доказательства, опровергающие представленные истцом и свидетельствующие об отсутствии такого события ДТП, в дело не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие" согласно страхового полиса ЕЕЕ N №, сроком страхования с 13.10.2017 по 12.01.2018.

19.01.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый для этого пакет документов.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ООО «СК Согласие» не выплатило, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «Фортуна эксперт» № 517/П от 01.03.2018г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 380 754,36 рублей.

15.03.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 380 754,36 руб., стоимости оценки в размере 4 000 руб., неустойки в расчете 3 808 руб. за каждый день просрочки.

21.03.2018 ООО «СК Согласие» письменным ответом отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта ООО «ВПК-А» от 14.02.2018, заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №124 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 03.01.2018 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №/124, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №220/2018 от 26.09.2018, при заявленном механизме ДТП могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер передний (левая сторона фронтальной поверхности), капот, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла, крыло переднее правое, кронштейн переднего правого крыла, блок фара передняя левая, передняя правая, кронштейн блок фары передней левой, передней правой, воздуховод радиатора (рамка радиатора), декоративная решетка капота левая, правая, решетка бампера средняя нижняя, решетка бампера средняя верхняя, канал вентиляции тормозных дисков левого, правого, фара противотуманная левая, облицовка противотуманной фары левой, крышка буксировочной проушины левой, разблокировка капота, датчик парковки передний левый, жгут проводов датчиков парковки, аэродинамический пакет, защита картера.

Категорично определить соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, связанные со срабатыванием его системы активной безопасности, а именно повреждения: стекло ветрового окна AirBag водителя, ремень безопасности водителя, AirBag переднего пассажира, Ремень безопасности переднего пассажира, облицовка блока AirBag (панель), не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. Эксперт сомневается в том, что эта система безопасности автомобиля <данные изъяты> могла сработать при таких повреждениях ТС, так как среди поврежденных деталей, которые, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, отсутствуют повреждения деталей силового каркаса кузова (лонжероны, брызговики, усилитель переднего бампера и т.д.), которые в результате своего образования вызвали бы достаточное замедление ТС, при котором начинают срабатывать датчики активной системы безопасности.

Остальные поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> не указанные выше, по мнению эксперта, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на момент ДТП 03.01.2018г, составила 405 401 руб. С учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 218 626 руб.

Допрошенный по судебному поручению Советским районным судом г. Красноярска 07.02.2019 эксперт ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» З.А.И., проводивший вышеназванную судебную экспертизу, суду пояснил, что в процессе производства судебной экспертизы механизм ДТП исследовался им в достаточном для ответов на поставленные вопросы объеме. В исследовательской части заключения по вопросам 1,2 во втором абзаце допущена опечатка – вместо «направо» указано «налево», но фактически исследовалось ДТП при повороте направо, таким образом, исследовалось ДТП, отраженное в административном материале. Необходимости масштабного моделирования механизма ДТП эксперт не усмотрел.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым, при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от 26.09.2018, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным Законом об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, содержит всю необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия представленного экспертного заключения ввиду его необъективности, поскольку экспертом не приведен сравнительный анализ характера, степени, высоты локализации повреждений, не проведено натурное сопоставление, не применен метод масштабного моделирования, не принимаются судом, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении указанных повреждений в ином ДТП, ответчиком в дело не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 218 626 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаются судом убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 19.01.2018 и составляют 4 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 222 626 руб. и включает в себя: 218 626 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 4 000 руб. (расходы истца (убытки), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из суммы страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 111 313 руб., из расчета: 222 626 руб. х 50%.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» сумму неустойки в размере нарушенного обязательства - 218 626 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа исходя из следующего.

ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ВПК-А», в соответствии с которым механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам.

В этой связи продолжительность просрочки исполнения обязательства была во многом обусловлена разрешением вопроса о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату доверенности на представительство 1 500 руб.

15 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому определена в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 18).

Согласно расписке от 15 марта 2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 15 000 руб. в счет оказания возмездных услуг (т.1 л.д. 19).

Согласно Приложения №3 к Договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 0315-18 от 15.03.2018, стоимость оказания юридических услуг составляет: составление договора цессии - 1 000 руб., составление претензии – 1 000 руб., отправка почтовой корреспонденции - 500 руб., составление искового заявления – 2500 руб., представительство в суде - 10 000 руб.

По мнению суда, расходы на составление договора цессии и на отправку почтовой корреспонденции не являются необходимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме 1500 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности от 08.05.2018г., в ней отсутствует прямое указание на участие представителя(ей) по конкретному гражданскому делу, а именно по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Указанная доверенность выдана для представления интересов истца в течение одного года во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 6 426 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 218 626 рублей, убытки в сумме 4 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 рублей, а всего 336 126 (триста тридцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий