Решение № 2А-286/2017 2А-286/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-286/2017

Дело № 2а -286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 4 октября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Каяина В. С.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Гороховецкого района о признании незаконным постановления администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании незаконным постановления администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд: 1. признать незаконным и отменить постановление администрации Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда Гороховецкого района»; 2. обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца и препятствия к приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

В обоснование требований административный истец ФИО1, её представитель адвокат Каяин В. С. ссылались на то, что ФИО1 являлась нанимателем по договору социального найма муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена предыдущим правообладателем Гороховецким лесхозом в связи с трудовыми отношениями бабушке административного истца, с которой она проживала с 6-летнего возраста, осталась проживать после её смерти, и была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в 2-х квартирном жилом доме, без удобств, с печным отоплением, без водопровода. Около 10 лет назад ФИО1 тяжело заболела, впоследствии ей была назначена 1 группа инвалидности, передвигается в инвалидной коляске. Из-за сложности обслуживать себя самостоятельно и отсутствия родственников, которые бы могли осуществлять за ней уход, она была вынуждена обратиться в органы соцзащиты за помощью. ДД.ММ.ГГГГ. департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области выдал ей путёвку в Ковровский дом инвалидов, где она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и где зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с помещением в дом инвалидов она была снята с регистрационного учёта из спорной квартиры в <адрес>. Снятие с регистрационного учета из спорной квартиры было условием для направления её в дом инвалидов, при этом ей не разъясняли, что она потеряет свою квартиру, так как уже не сможет вернуться в неё после выздоровления. В квартире осталась зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь ФИО6, которая жила в приемной семье, и снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предоставлением ей муниципальной квартиры как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В доме инвалидов административному истцу было предоставлено койко-место в комнате на 2-х человек, отдельного жилого помещения у неё нет. В спорной квартире остались её вещи, мебель, посуда, предметы домашнего обихода. Она на протяжении всего времени периодически приезжала в свою квартиру, в силу своих физических и материальных возможностей содержала её, меняла выбитые стекла в окнах, ремонтировала водопровод, навесила новый замок на входную дверь, по её поручению за квартирой присматривали её соседи по дому, которые держали с ней связь по телефону. Соглашаясь из-за заболевания (инсульт, отказали ноги) на время пожить в доме-интернате для инвалидов, она полагал, что после выздоровления вернется в свою квартиру, что регистрация в интернате не может повлиять на её право пользования спорной квартирой, её выезд в интернат носит временный характер и к моменту подачи иска срок сохранения за ней права пользования спорной квартиры не истек. В настоящее время её здоровье после оказанной медицинской помощи пошло на поправку, она намерена вернуться жить в свою квартиру, с помощью ФИО15 А. и зятя намерена отремонтировать свою квартиру, заплатить имеющиеся по коммунальным платежам долги. С целью приватизации квартиры она обратилась в администрацию Гороховецкого района с заявлением, так как ранее участия в приватизации не принимала. Однако оспариваемым постановлением ей в приватизации было отказано по тому основанию, что в связи с помещением дом-интернат она была снята с регистрационного учета по прежнему месту своего жительства. Полагая, что оспариваемым постановлением нарушены нормы жилищного законодательства, Федеральных законов «О приватизации жилищного фонда в РФ», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», административный ответчик лишил её жилья, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованнм. В обоснование несогласия с иском ссылалась на то, что за ФИО1 не сохранилось право пользования спорной квартирой и отсутствует право на её приватизацию, так как в связи с добровольным выездом на постоянное проживание в дом-интернат для престарелых и инвалидов она не зарегистрирована спорной квартиры на момент вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица ГБУ СОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования административного истца поддерживают в полном объеме (л.д. 40, 73).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 71).

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Денисовское Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску в суд не представил (л.д. 44, 78).

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями административного истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16 что спорная квартира была предоставлена предыдущим правообладателем Гороховецким лесхозом в советское время бабушке административного истца ФИО10, с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживала с детского возраста и, согласно данным поквартирной карточки, была прописана в спорной квартиры с момента получения паспорта в 16 лет – с ДД.ММ.ГГГГ После смерти бабушки истец осталась проживать и продолжала оставаться зарегистрированной в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в квартире с рождения проживала и была зарегистрирована её дочь ФИО3 (после заключения брака ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была передана Гороховецким лесхозом в муниципальную собственность Гороховецкого района и включена в реестр муниципальной собственности Гороховецкого района (л.д. 56-58, 111).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании её заявления и путевки департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тяжелым заболеванием помещена в ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», где проживает в общем отделении и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Является инвалидом 1 группы. Между ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ФИО1 заключен договор о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., местом оказания услуг является: <адрес>. Согласно условиям договора по результатам оказания услуг по истечению 3-х лет исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Договор может быть расторгнут, в том числе, исполнителем в одностороннем порядке при выявлении у заказчика медицинских противопоказаний к пребыванию в учреждении социальной защиты населения. Согласно справке врача-терапевта ГБУСОВО «Ковровский СДИ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по состоянию здоровья может себя обслуживать с применением технических средств реабилитации, индивидуальная программа реабилитации разработана, средствами обеспечена в полном объеме (л.д. 11, 12, 19, 75-76, 98-101, 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к главе администрации Гороховецкого района с заявлением о передаче в собственность жилого помещения. Занимаемого на основании договора социального найма, в котором просила передать ей в собственность спорную квартиру в порядке приватизации (л.д. 93). Ранее участия в приватизации жилья не принимала. Правопритязания на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 109, 110, 112). Данные обстоятельства представитель административного ответчика не отрицала.

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального жилищного фонда Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отказать ФИО1 в приватизации в связи с тем, что она снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с госпитализацией в ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», в договоре о предоставлении социальных услуг, заключенном со ФИО1 отсутствует оговорка о сохранении за ней бывшего места жительства пациента, 6 месяцев, в течение которых за инвалидом сохраняется жилое помещение по договору социального найма при помещении в организацию социального обслуживания, истекли (л.д. 91).

Оспариваемым постановлением администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отказе в приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда Гороховецкого района» ФИО1 было отказано в приватизации спорной квартиры в связи с отсутсвием права пользования на указанное жилое помещение в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д. 13, 92).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», действовавшего на период помещения административного истца в Ковровский дом-интернат для престарелых и инвалидов, за указанными лицами сохраняется занимаемое ими по договору найма или аренды жилое помещение в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

Согласно ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Конституционный суд РФ в Определении от 13 мая 2010 г. № 598-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указал, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов 3 и 4 ЖК РФ, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

В частности, согласно пп. 10 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», действующему в нормативном единстве с оспариваемым заявительницей положением ч. 11 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Из анализа приведенных норм закона, с учетом установленных обстоятельств того, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была помещена по состоянию здоровья в связи с необходимостью постороннего ухода в стационарное учреждение социального обслуживания населения ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», суд приходит к выводу о том, что она не утратила право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а её непроживание в ней было временным и вынужденным.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что воля ФИО1 не была направлена на прекращение права пользования спорным жилым помещением, а её выезд носил вынужденный характер и был вызван помещением в дом-интернат для инвалидов в связи с её заболеванием, а потому отсутствие ФИО1 в квартире носит временный характер.

Снятие ФИО1 с регистрационного учета из спорной квартиры и регистрация по месту жительства в Ковровском доме-интернате являются административными актами, которые сами по себе не влияют на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, в связи с чем, снятие ФИО1 с регистрационного учета из спорной квартиры и регистрация её в Ковровском доме-интернате не свидетельствуют о том, что она утратила право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания ФИО1 в спорной квартире сам по себе не может свидетельствовать об утрате ею права на данное жилое помещение, поскольку право пользования таким помещением принадлежит ей и сохраняется за ней в силу закона, независимо от того, как оно оформлено.

Кроме того, в спорную квартиру с рождения была вселена член семьи нанимателя ФИО1 – её ФИО18) А. А., которая добровольно не отказывалась от спорной квартиры, имеет ключ он неё, ФИО1 просила её присматривать за квартирой, вместе они намерены заняться её восстановлением, оплатить долги за соц.найм с целью последующего проживания в ней ФИО1 С регистрационного учета из спорной квартиры ФИО19. снялась ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ей муниципального жилья как лицу, оставшемуся без попечения родителей. ФИО1 обратилась в районную администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 день после снятия её дочери с регистрационного учета.

В силу приведенных положений действующего и ранее действовавшего (на момент помещения ФИО1 в дом-интернат) законодательства, суд полагает, что за ней сохраняется право пользования спорной квартирой по основаниям социального найма в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания также потому, что в спорной квартире осталась проживать её дочь.

Довод представителя административного ответчика о том, что дочь административного истца ФИО20 длительное время в спорной квартире не проживает в связи с лишением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 родительских прав и передачей ФИО21 в приемную семью, суд отклоняет, так как регистрация ФИО22. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте была сохранена в силу закона (п. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ), а при достижении совершеннолетия она с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась, чем фактически подтвердила, что как член семьи нанимателя не отказывается от своих прав на неё.

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО23 не является членом семьи ФИО1 суд отклоняет, полагая, что сам по себе данный довод не может являться основанием к отказу административному истцу в иске. ФИО24 была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя ФИО1 После лишения ФИО1 родительских прав продолжала оставаться зарегистрированной по постоянному месту жительства в спорной квартире, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста. После достижения совершеннолетия стала общаться с матерью, оказывать помощь, родственные отношения между ними как членами семьи сохранились, что они обе показали в судебном заседании.

Доводы представителя административного ответчика о том, что спорная квартира признана непригодной для постоянного проживания, так как находится в запущенном, антисанитарном состоянии, требует капитального ремонта, сами по себе не являются основанием для отказа в иске. Доказательств того, что спорная квартира находится в аварийном состоянии, либо не подлежит приватизации в силу иных, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» причин, суду административным ответчиком не представлено, при том, что обязанность доказывания законности оспариваемого постановления в силу ст. 226 КАС РФ лежит на нём.

Довод представителя административного ответчика о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры в дом-интернат был вызван её болезнью на почве алкоголизма, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям указанных выше норм закона и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. ФИО1 оказалась лишена единственного жилья, при том, что её пребывание в доме-интернате носит временный характер и может быть прекращено при её выздоровлении домом-интернатом в одностороннем порядке. Таким образом, оспариваемое постановление административного ответчика повлекло нарушение прав административного истца на приватизацию и на жилище. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а права ФИО1 – восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда Гороховецкого района», которым ФИО1 было отказано в приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда Гороховецкого района (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Гороховецкого района Владимирской области устранить нарушение права ФИО1 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.10.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: