Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 03 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным, указывая, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Решением общего собрания собственников, произведенного в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по 14 вопросам повестки дня. Общая суть данных решений-смена управляющей организации с ОАО «Жилуправление» на ООО «Комфорт». Истец какого-либо участия в общем собрании не принимала, голосование по вопросам повестки дня не осуществляла, не была извещена о проведении собрания. От соседей по дому стало известно, что активная группа жильцов уговорили собственников многоквартирного дома принять решение в пользу ООО УК «Комфорт». Получив копию протокола общего собрания собственников на руки и изучив его, видно, что решение принято с нарушением требований действующего законодательства. Во-первых, третий вопрос повестки дня указан «расторжение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ». Однако, как видно из протокола общего собрания голосование завершено только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации. Таким образом, дата расторжения договора управления никак не может быть ранее даты, чем за 30 дней позднее даты принятия такого решения собственниками на общем собрании. В связи с этим решение о расторжении договора управления не соответствует требованиям закона. Во-вторых, согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирного дома, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе управляющей компании или об изменении способа управления данным домом. Таким образом, закон связывает возможность досрочного расторжения договора с одновременным наличием причины расторжения, то есть ненадлежащего управления многоквартирным домом. Однако в протоколе общего собрания собственников отсутствуют причины расторжения договора управления. В связи с этим, решение по вопросу расторжения договора управления также является не соответствующим закону. Поскольку решение принято незаконно, следовательно, и решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, заключении договора управления, определении даты начала обслуживания дома с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников, принятые в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 не знала о проводимом собрании собственников, не принимала в нем участия, поэтому считает ее права нарушенными, поскольку решение собрания принималось без учета ее мнения. Сама же она против того, чтобы дом переходил в другую управляющую компанию, поскольку ОАО «Жилуправление» осуществляет функции по содержанию и управлению многоквартирным домом <адрес> надлежащим образом. Управляющая компания «Комфорт» напротив, имеет большие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поэтому не может заслуживать доверия жильцов многоквартирного жилого дома.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось под председательством ФИО3, процедура его проведения ей не только известна, но и проходила под ее руководством, собрание проведено сначала в очной, затем в заочной форме, строго в рамках действующего закона. Результаты собрания, также процедура его проведения были проверены компетентными организациями, замечаний по проведению не было. ФИО2 знала о проводимом собрании, поскольку при проведении собрания в очной форме присутствовал ее супруг, затем ФИО3 лично, вместе с другими жильцами заходила в квартиру ФИО2 с целью вручить бюллетень для проведения заочной формы голосования, однако ФИО2 узнав-зачем они к ней пришли-стала выталкивать их из квартиры наружу. Кроме того, истица моет у них в подъезде полы и не могла не увидеть объявления о проводимом собрании, которое было размещено на доске объявлений в подъезде, а также на двери подъезда. Сама ФИО2 работает в ОАО «Жилуправление», поэтому и обратилась в суд с иском скорее не в своих интересах, а в интересах ОАО «Жилуправление».

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что решение собрания не отвечает интересам собственников многоквартирного <адрес>. В соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Однако оспариваемый протокол таких причин не содержит. ОАО «Жилуправление» надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, проведенными по заявлениям собственников дома надзорными органами и прокуратурой города проверками установлено, что нарушений в техническом обслуживании дома не имеется. Имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» ФИО8 пояснила суду, что собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> было проведено собственниками по своей инициативе, какого-либо давления со стороны управляющей компании «Комфорт» не оказывалось, агитация по вопросу перехода жильцов в их управляющую компанию не проводилась. Смена управляющей компании является личным правом каждого собственника. Тем не менее, нарушений в проведенном собрании не усматривается, соблюдена как сама процедура его проведения, так и имеется кворум голосов, подтверждающих лигитимность собрания. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Выслушав участников процесса, свидетельские показания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец оспаривает решения общего собрания собственников, принятые в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что о проведении собрания не знала, свое мнение не высказала, бюллетень голосования не получала, смена управляющей компании произошла без ее участия.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку решение собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ФИО2 в июле 2017 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащем защите судом слкедует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ)

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. На собрании было постановлено перейти к заочной форме голосования ввиду недостаточности присутствия собственников помещений и отсутствия кворума. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования представлен. Дата начала заочного голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, окончание голосования-ДД.ММ.ГГГГ. В числе вопросов повестки общего собрания указано о выборе управляющей компании и заключении договора управления с управляющей компанией.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>. с указанием даты проведения-ДД.ММ.ГГГГ было размещено на досках объявлений в каждом подъезде <адрес>, а также на дверях подъездов в указанном доме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала о проводимой очной форме голосования, собрание проводилось во дворе дома, на собрании присутствовал ее супруг. Вернувшись домой, он сообщил ей, что решение на собрании не приняли, поскольку не было кворума голосов, решили перейти к заочной форме голосования. Что было дальше, и когда проходила заочная форма голосования ей неизвестно.

Однако ее показания в данной части опровергаются материалами дела и представленными стороной ответчика доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ, на котором были рассмотрены ряд вопросов, в том числе выбор счетной комиссии, выбор председателя и секретаря собрания, расторжение договора управления с ООО «Жилуправление», выбор управления многоквартирным домом. Из показаний опрошенных Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное собрание многоквартирного <адрес>, согласно которому каждому собственнику помещения под роспись были розданы бюллетени голосования, в которых были указаны рассматриваемые вопросы.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 они лично, вместе с ФИО3 посещали <адрес>, собственницей которой является ФИО2 с целью вручения ей бюллетеня для заочного голосования. Однако, узнав причину посещения ее квартиры, ФИО2 в грубой форме выставила их из квартиры, сказав, что голосовать не будет.

В судебном заседании было установлено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, было размещено на досках объявлений в каждом из подъездов.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что работает техничкой в ООО «Жилуправление» и в период голосования мыла полы в подъездах <адрес> 34 мкр. <адрес>. Однако обратить внимание на имеющиеся объявления, вывешенные на доску, у нее не было времени. Данное утверждение суд находит не убедительным, а потому не считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Кроме того, стороной ответчика суду представлен реестр отправки заказных писем собственникам по адресу <адрес> среди которых значится фамилия истца. Данным реестром подтверждается факт направления собственникам <адрес> состоявшегося решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО2

Утверждения ФИО2 о том, что она не получала по почте решение суд также считает неубедительным, полагая необходимым указать на право истца получать корреспонденцию, которым в данном случае она злоупотребила.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца в апелляционном порядке через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова