Апелляционное постановление № 22К-1737/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-1737/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нелюбиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.А. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года, которым

К., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и 29 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 28 апреля 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лебедева А.А., обвиняемой К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд,

установил:

в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 22 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

7 августа 2025 года в третьем отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

25 октября 2025 года К. допрошена в качестве подозреваемой.

11 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть по 22 января 2026 года.

22 января 2026 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 января 2026 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 28 февраля 2026 года.

28 января 2026 года в третьем отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам 29 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении А., Х., К.

28 января 2026 года К. допрошена в качестве подозреваемой.

Уголовные дела соединены в одно производство.

16 февраля 2026 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 29-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

16 февраля 2026 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 февраля 2026 года вынесено постановление о розыске обвиняемой К.

2 марта 2026 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемая К. скрылась от следствия и ее местонахождение не установлено.

5 марта 2026 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, по 5 апреля 2026 года.

5 марта 2026 года К. задержана в порядке ст. ст. 91, 210 УПК РФ.

6 марта 2026 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 5 апреля 2026 года, с возложением запретов: - общаться с лицами, допрошенными в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, а также с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве; - отправлять указанным лицам и получать от указанных лиц почтово-телеграфные отправления; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органом, следователем и защитником, осуществляющим ее защиту по данному уголовному делу, по месту нахождения под домашним арестом, с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемой по адресу: ****.

16 марта 2026 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 29-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

24 марта 2026 года с обвиняемой К. и ее защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в тот же день составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе дополнительными, вещественными доказательствами и иными материалами.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой К., по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.А., действующий в защиту обвиняемой К., не согласившись с постановлением суда, указывает, что основания для избрания меры в виде домашнего ареста изменились, а именно предварительное следствие по делу завершено, обвиняемой и ее защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ, своевременно поданы ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела, К. не допускала нарушений домашнего ареста, надлежащим образом принимала участие в следственных и процессуальных действиях по делу, не общалась со свидетелями, иными обвиняемыми по делу, в связи с чем имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что сторона защиты представила суду первой инстанции многочисленные подтверждения отсутствия нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со стороны К., которая проживала по адресу регистрации, принимала участие в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу. Отмечает, что следователь также признала, что К. место жительства не покидала, что свидетельствует об отсутствии оснований для объявления ее в розыск. Указывает, что на иждивении К. находятся несовершеннолетние дети, требующие ухода, участия в их воспитании, в том числе и вне пределов жилища, а наложенные на нее ограничения препятствуют выполнению ее трудовых обязанностей, что подтвердил свидетель Ч. Полагает, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий в полной мере обеспечат нормальный ход уголовного процесса. Считает, что в обжалуемом постановлении доводы защиты рассмотрены формально, обоснованность доводов стороны обвинения критически не исследована, а суд сделал вывод о том, что ранее эти вопросы исследовались в судебном заседании 6 марта 2026 года и исследовать их не стал. Находит безосновательными доводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производств по уголовному делу. Просит постановление отменить, а в случае признания его необоснованным – изменить, сняв запрет на использование средств интернет-связи для обеспечения возможности К. осуществлять трудовую деятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении К. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что она обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и 29-ти тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знакома со свидетелями по уголовному делу, осведомлена о местонахождении участников уголовного судопроизводства. В период предварительного следствия по уголовному делу нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была объявлена в розыск, в связи с чем имеются основания считать, что в случае избрания К. более мягкой меры пресечения она, опасаясь возможного наказания, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину К. преступлений, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Одновременно суд первой инстанции учел наличие на иждивении обвиняемой несовершеннолетних детей, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, в том числе сведения о личности обвиняемой.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного К. обвинения, в сравнении с этапом расследования, при котором была избрана данная мера пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменилось.

Суд принял во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако следователю не представилось возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток.

Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, сделав вывод о том, что К., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения продлена судом незаконно, поскольку ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой не нарушалась и реальные основания для ее отмены отсутствовали, несостоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений порядка объявления К. в розыск, подлежащего проверке при решении вопроса о мере пресечения, не установлено, поскольку оно принято надлежащим должностным лицом при наличии к тому оснований в связи с отсутствием результатов принятых мер по установлению ее местонахождения.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в розыск К. была объявлена без достаточных оснований, поскольку от следствия последняя не скрывалась, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании незаконным постановления об объявлении К. в розыск сторонами не представлено.

Не соглашаясь с доводами жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для обвиняемой К. являются приемлемыми и обоснованными.

Данные о личности К., о чем указывается в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения и установлении запретов. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности К. обоснованно не были отнесены к обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемой содержаться под домашним арестом с установленными для нее запретами и ограничениями.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой К. избранной меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении не может являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Залог, личное поручительство не могут быть применены в отношении К. в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц.

Доводы о том, что К. не нарушала условия меры пресечения в виде домашнего ареста, предварительное следствие по делу завершено, обвиняемой и ее защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ, своевременно поданы ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела, не могут являться препятствием для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не исключают возможности совершения К. действий, указанных в пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также не являются в этой связи безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под домашним арестом по состоянию здоровья, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья в период домашнего ареста, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемой, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя, а также судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой К. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедева А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись