Решение № 2-2744/2020 2-2744/2020~М-1721/2020 М-1721/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2744/2020

Дело № 2-2744/2020 30 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией. В результате осмотра квартиры истца сотрудниками ответчика были выявлены следы протечки, принято решение выполнить ремонт мягкой кровли. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошла очередная протечка воды в принадлежащую истцу квартиру, по поводу чего она обратилась в адрес истца с претензией. В результате осмотра квартиры истца сотрудниками ответчика были выявлены следы протечки, принято решение выполнить ремонт мягкой кровли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС» предложило возместить стоимость ремонтных работ в сумме 28057 руб. ДД.ММ.ГГГГ для определения причин залития а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО9 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86974 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с в адрес ответчика с претензией о выплате указанных денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. Ответчик указанные требования проигнорировал. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 86974 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы причиненного ущерба в размер 62621 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-6).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Принадлежащая истцу квартира во время дождя была залита водой, о чем сотрудниками ООО «РОС» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития явилась течь с кровли (л.д. 8).

В результате указанного залития сотрудниками ответчика в квартире истца в комнате площадью 10,9 кв.м. наблюдался сухой след протечки на потолке в углу слева от окна площадью 0,40 х 0,70 кв.м. (выполнена клеевая окраска), сухой след от протечки и отслоение обоев на стене в углу слева от окна площадью 1 х 2,5 кв.м. (оклеено обоями улучшенного качества), отслоение верхнего штукатурного слоя. На кухне наблюдалось отслоение обоев и сухой след протечки на стене в углу справа от окна площадью 0,40 х 2,50 кв.м. Указано, что требуется выполнить ремонт мягкой кровли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС» также составлен акт о залитии квартиры истца в связи течью с кровли (л.д. 9).

В результате указанного залития сотрудниками ответчика в квартире истца в комнате площадью 10,9 кв.м. наблюдался сухой след протечки на потолке в углу слева от окна площадью 1,10 х 0,70 кв.м. (выполнена клеевая окраска), сухой след от протечки и отслоение обоев на стене в углу от окна площадью 1,50 х 2,50 кв.м. (оклеено обоями улучшенного качества), отслоение верхнего штукатурного слоя. На кухне наблюдался сухой след протечки и отслоение обоев на стене справа в углу от окна, отслоение обоев площадью 1,10 х 2,50 кв.м. Указано, что требуется выполнить ремонт мягкой кровли <адрес>.

Как следует из отчета, выполненного ФИО10», причиной возникновения дефектов отделки помещений, сохранившихся на момент осмотра помещения исследуемой <адрес> явилась течь с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 974 руб. (л.д. 10-37). Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении стоимости ремонта в принадлежащей ему квартире согласно отчета независимого оценщика, расходов на экспертизу (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно компенсировал причиненный ущерб в размере 42006 руб. (л.д. 57)

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Не согласившись с предъявленными ко взысканию расходами на восстановительный ремонт квартиры, представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 23.09.2020, стоимость восстановительного ремонта квартира истца составляет 51898 руб. Расхождение указанной стоимости восстановительного ремонта с представленной истцом экспертизой обусловлено применением разных методов определения стоимости восстановительного ремонта, расхождением в объемах работ и используемых сборниках.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Респект» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 51898 руб.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика в материалы дела до принятия решения по делу представлены сведения о добровольной компенсации причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 42006 руб. (л.д. 57), решение о взыскании ущерба в указанной части исполнению не подлежит.

По требованиями о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения оказания услуг потребителю, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, их характер и длительность, а также требования закона о разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 ст, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закон (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из трех процентов от размера ущерба, который должен был возместить ответчик истцу в течение 10 дней со дня предъявления требования о возмещении ущерба (с момента получения претензии).

Таким образом, заявленный истцом период просрочки исполнения требований истца, как потребителей, о возмещении ущерба составил 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки составляет 37 366 руб. 56 коп. (51898 руб. х 3% х 24 дня).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая возражения ответчика, период нарушенных истцом прав ответчика, добровольное частичное удовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке, суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 632 руб. 28 коп. (51898 + 37366, 56) / х 50%).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика соответствующего ходатайства, приняв во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащего взысканию штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего уменьшает по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3966 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу: со ФИО1 в пользу ООО «Респект» в размере 10832 руб. 50 коп., с ООО «РОС» в пользу ООО «Респект» в размере 14167 руб. 50 коп.

В соответствии со 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2056 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 51 898 руб., расходы на экспертизу в размере 3966 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего – 64 864 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 компенсации ущерба в размере 42006 (сорок две тысячи шесть) руб. не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации ущерба в размере 35076 руб., расходов на экспертизу в размере 3033 руб. 10 коп., неустойки в размере 57621 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14167 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 832 (десять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020