Апелляционное постановление № 22-630/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/17-245/2023

Судья Свечникова М.Ю. материал № 22-630/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года, которым осужденному ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Саратовского областного суда от 9 ноября 2006 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Носков В.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким. Полагает, что судом не учтены его примерное поведение и положительные характеристики, а также его перевод на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует об устойчивой направленности его исправления. Считает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству осужденного соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, имеет 23 поощрения, получил 17 взысканий, 14 января 2015 года за злостное нарушение установленного порядка переведен в строгие условия отбывания наказания, 18 июня 2019 года за хорошее поведение переведен в обычные условия отбывания наказания, 25 января 2022 года для поддержания социальных связей переведен в облегченные условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правой подготовке, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, реагирует на них правильно. Приобщен к общественно-полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории, трудоустроен на участке столярным, к труду относится не всегда добросовестно.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким.

Имеющиеся в материале и жалобе осужденного данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения, что подтверждает правильность вывода суда об отсутствии у ФИО2 устойчивой направленности на исправление, свидетельствующей о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким. Наличие поощрений наряду со взысканиями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о неопределенности в поведении осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья