Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: А.А. Андреевой

при секретаре: И.К.Ануфриевой

с участием прокурора Л.Л.Вербовской

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Евразруда» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда»» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя тем, что он с 03.08.2004 года работал у ответчика в должности машиниста буровой установки подземного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания - <данные изъяты> установленного впервые 10.06.2015 года.

09.07.2015 года составлен акт о случае профессионального заболевания №, которым установлено, что работа, которая привела к развитию профессионального заболевания, является работа машиниста скреперной лебедки подземным.

Заключением учреждения МСЭ от 16.12.2016 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 24.11.2016 года по 01.12.2017 года, а по заключению МСЭ от 07.11.2017 года установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 07.11.2017 года по 01.12.2019 года.

Полагает, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем у него развилось профессиональное заболевание и он частично утратил трудоспособность- на <данные изъяты>%.

В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания.

Сумма морального вреда 500 000 руб., по его мнению, соответствует принципам разумности и справедливости. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования о возмещении морального вреда поддержали полностью по указанным выше основаниям, просят суд взыскать с АО «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 представил письменное заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Евразруда», исковые требования признают частично, согласны возместить истцу моральный вред в размере 90000 рублей.

Выслушав явившиеся стороны, принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке истца, 22.12.1993г. Казское рудоуправление преобразовано в АО «Казское рудоуправление»; с 01.01.1995 года истец переоформлен взрывником подземным в АО «Казское рудоуправление; с 01.01.1998г. ОАО «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «КМК» и с 31.12.2001г. уволен в порядке перевода в ООО «Кузнецкий ГОК» взрывником подземным и с 01.01.2002 г. принят переводом взрывником подземным; с 02.08.2004г. уволен переводом в ОАО «Евразруда» и 03.08.2004г. принят переводом взрывником подземным; 01.01.2007 года переведен машинистом скреперной лебедки подземным; 01.06.2016 года Казский филиал, шахта переименовано в Горно-Шорский филиал, Казская шахта; 08.06.2016г. ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда», 14.08.2017 года уволен по соглашению сторон.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 09.07.2015 года № - стаж работы ФИО1 в профессии машиниста скреперной лебедки подземного составил 08 лет 05 месяцев, в контакте с вредным производственным фактором на момент составления акта – 32 года 04 месяца, выявлено профессиональное заболевание- <данные изъяты>.

Впервые по заключению МСЭ от 16.12.2016 года установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 24.11.2016 года до 01.12.2017 года.

Согласно выписки из истории болезни №, за 2017 год у истца имеет место профессиональное заболевание <данные изъяты>).

По заключению МСЭ от 07.11.2017 года установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 07.11.2017 года по 01.12.2019 года.

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, работая в АО «Евразруда», истец утратил здоровье, а в соответствии со ст. 151 ЕК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, истец отработал в профессии с вредными условиями труда на момент составления акта о случае профессионального заболевания- 32 год 04 месяца, а в профессии машиниста скреперной лебедки подземного- 08 лет 05 месяцев, профессиональное заболевание- <данные изъяты> развивалось и прогрессировало в том числе и в период работы в АО «Евразруда», где работал с 03.08.2004 года и продолжал работать до14.08.2017 года, следовательно, одним из причинителей вреда здоровью истца является АО «Евразруда», а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истцу причинен был вред здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, истец действительно переносит физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания- <данные изъяты> в связи с данным профзаболеванием перенес нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность по данному профзаболеванию на <данные изъяты>%, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых тому был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает то, что отсутствует грубая неосторожность истца при причинении ему вреда здоровью, напротив, работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия для работы.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, процента утраты профессиональной трудоспособности-<данные изъяты>%, времени работы в АО «Евразруда», отсутствии грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеванию- <данные изъяты> в 150000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, % утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда по профзаболеванию <данные изъяты>) - 500 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессионального заболевания, % утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 150 000 рублей.

Сумма морального вреда по профзаболеванию- <данные изъяты> - 90 000 руб., предложенная ответчиком, по мнению суда, слишком занижена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанного у ответчика, фактическим обстоятельствам, при которых возникло профессиональное заболевание у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб.. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию- <данные изъяты> в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Андреева

Решение в окончательной форме подготовлено 11.12. 2017 года