Решение № 2А-955/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-955/2021

УИД № 10RS0012-01-2020-000626-18

Дело № 2а-955/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л

МИФНС № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 3 930 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 26,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налог на имущество физических лиц в размере 165 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 1,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 4 122,30 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения и плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, на основании сведений, предоставляемых государственными органами.

В налоговом периоде за 2015 г. у налогоплательщика имелась обязанность по уплате указанных налогов и пени. Требование об оплате пени за указанный период, ответчиком не было исполнено.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, просит восстановить срок подачи заявления о взыскании недоимки в суд, ссылаясь на большую загруженностью инспекции в связи с проведением работы по взысканию налогов с физических лиц и потери государства в случае несвоевременного поступления налоговых платежей в бюджет.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, иногородний. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка представителя истца не признана обязательной, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока для подачи административного искового заявления и в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица в определенный период времени.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Из материалов дела видно, что требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговым органом со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у Инспекции с указанной даты и последним днем для подачи иска в суд о взыскании с ответчика недоимки за 2015 г. являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты обращения налогового органа с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 48 Кодекса срок для взыскания недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ многократно пропущен.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, налоговый орган не обращался, а возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер и налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Однако по настоящему административному делу уважительных причин пропуска срока не имеется.

Ссылку налогового органа на большую загруженностью инспекции в связи с проведением работы по взысканию налогов с физических лиц и потери государства в случае несвоевременного поступления налоговых платежей в бюджет, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку она не отменяет соблюдение установленного законом пресекательного срока на обращение за защитой нарушенного права.

С учетом заявления административного истца о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, исходя из того, что налоговый орган обратился в суд за пределами установленного законом срока для взыскания налога, уважительных причин пропуска данного срока суду не представил, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в его восстановлении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.03.2021 г.

Судья -