Решение № 2-1378/2024 2-2/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1378/2024

Дело № 2-2/2025 (2-1378/2024)

73RS0001-01-2023-006911-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья», ФИО1 ФИО5 о взыскании штрафа за нарушение объема выборки продукции, пени по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трехсосенский» обратилось в суд с иском.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2023 года между ООО «Простор Поволжья» (Покупатель) и ООО «Трехсосенский» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции № № (Далее «Договор»), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика (пивная дробина) на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора «Поставщик по мере накопления Продукции направляет Покупателю заявку в письменной форме на отгрузку продукции с указанием количества, срока и времени вывоза. Заявка является обязательной к исполнению Покупателем, если она соответствует ранее согласованной спецификации».

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что «продукция поставляется на условиях 100% предоплаты».

Спецификой производственного цикла на предприятии Истца обусловлено то обстоятельство, что длительное хранение Продукции в связи с невыборкой покупателем гарантированного объема, невозможно.

В соответствии со спецификацией на продукцию, согласованный сторонами, гарантированный объем выборки продукции Покупателем в сентябре 2023 года составил 7500 тонн, в октябре 2023 составил 7500 тонн. Стоимость продукции составляет 2000 рублей за 1 тонну. В нарушение условий договора, объем продукции, указанный в спецификации в размере Покупателем не выбран. Невыбранный объем составил 15000 тонн.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора «...стороны договорились, что в случае, если в соответствующем календарном месяце Покупатель не выберет объем продукции, согласованный сторонами в спецификации к договору, то в этом случае Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить поставщику штраф в размере 100% от стоимости невыбранной продукции. Штраф уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования...».

Основанием применения п. 7.2 Договора является отказ Покупателя от выборки продукции, под которым понимается отсутствие предварительной оплаты за партию товара в соответствующем периоде поставки.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора относительно объема выборки продукции Истцом произведен расчет штрафа:

стоимостьпродукциируб/т

согласованный объем, т

вывезенный объем, т

невывезенный объем, т

штраф, руб

сентябрь

2023

2 000

7500

0

7500

15 000 000

октябрь

2023

2 000

7500

0

7500

15 000 000

Таким образом, сумма штрафа составляет: 30000000 рублей.

23.10.2023, 03.11.2023 в адрес ответчика посредством э/почты и почты России были направлены претензии с требованием выплатить штраф.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора срок ответа на претензию -10 дней. Ответчик на заявленные претензии не отреагировал.

В обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки с ФИО1 ФИО6 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется исполнить перед Кредитором (ООО «Трехсосенский») обязательства Должника (ООО «Простор Поволжья») по договору поставки продукции, заключенному между Кредитором (ООО «Трехсосенский») и Должником (ООО «Простор Поволжья»).

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства «В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность Поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего требования от Поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 также направлялось требование (претензия) о погашении задолженности.

Таким образом, поручитель ФИО1 и как заместитель директора должника, и как поручитель знал о наличии задолженности и претензионных требованиях, но до настоящего времени долг не погасил, на претензии не отреагировал.

В соответствии с п. 4.4 Договора поручительства «...датой получения корреспонденции считается десятый день с момента отправления письма». Таким образом, срок исполнения обязательств по договору поручительства наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 363 Гражданского кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства п одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Просили суд:

-взыскать солидарно с ООО «Простор Поволжья» и ФИО1 в пользу истца сумму штрафа за нарушение объема выборки продукции в размере 30000000 руб., расходы по госпошлине;

-взыскать с ФИО1 в пользу истца пени по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения штрафа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Трехсосенский» в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участие не принимал, извещался.

Представитель ООО «Простор Поволжья» в судебном заседании в иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав явивших лиц, заслушав заключение прокурора полагавшего возможным иск удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья», ФИО1 в пользу штраф в размере 300000,00 руб., в остальной части в иске отказать; исследовав письменные материалы дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке и приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Простор Поволжья» (Покупатель) и ООО «Трехсосенский» (Поставщик) 23.05.2023 заключили между собой договор поставки продукции № №, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика (пивная дробина) на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями (л.д.12 том 1).

Согласно п. 1.2. Договора Поставщик по мере накопления Продукции направляет Покупателю заявку в письменной форме на отгрузку продукции с указанием количества, срока и времени вывоза. Заявка является обязательной к исполнению Покупателем, если она соответствует ранее согласованной спецификации»

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что продукция поставляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со спецификацией на продукцию, согласованный сторонами, гарантированный объем выборки продукции покупателем в сентябре 2023-7500 тонн, в октябре 2023 -7500 тонн (том 1 л.д. 14).

Стоимость продукции составляет 2000 руб. за 1 тонну ( том 1 л.д.14).

Согласно п. 7.2. Договора стороны договорились, что в случае если в соответствующем календарном месяце Покупатель не выберет объем продукции, согласованный сторонами в спецификации к договору, то в этом случае Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить поставщику штраф в размере 100% от стоимости невыбранной продукции. Штраф уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Основанием применения п. 7.2 Договора является отказ Покупателя от выборки продукции, под которым понимается отсутствие предварительной оплаты за партию товара в соответствующем периоде поставки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора относительно объема выборки продукции истцом произведен расчет штрафа:

за сентябрь 2023 г. исходя из стоимости продукции 2000 руб./т, согласованного объема и не вывезенного объема 7500 т.: 2000*7500=15000000,00 руб.

за октябрь 2023 г. исходя из стоимости продукции 2000 руб./т, согласованного объема и не вывезенного объема 7500 т.: 2000*7500=15000000,00 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 30000000,00 руб.(15000000,00+15000000,00).

В адрес ответчиков были направлены претензии от 19.10.2023 (том 1 л.д.19), от 02.11.2023 (том 1 л.д.21)с требованием выплатить штраф

В соответствии с пунктом 9.3 Договора срок ответа на претензию -10 дней.

Также установлено, что в обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение ООО «Простор Поволжья» (Должник) обязательств по договору поставки продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Должником своих обязательств.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность Поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего требования от Поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету истца сумма штрафа за нарушение объема выборки продукции за сентябрь и октябрь 2023 г. составила 30000000,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков в пользу истца.

Предметом спора является штраф, рассчитанный в соответствии с вышеприведенным п. 7.2 договора поставки № ТС – 4529 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное условие содержится в разделе 7 договора «Ответственность сторон».

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по условиям договора поставки, стороны самостоятельно определили природу штрафа, отнеся его к штрафным санкциям применительно к данному спору.

Из буквального содержания условия п. 7.2 договора следует, что штраф подлежит оплате в случае, если покупатель не выберет объем продукции, согласованный сторонами в спецификациях к договору, и рассчитывается в размере 100% от стоимости невыбранной продукции.

Таким образом, при расчете штрафа истец правильно исходил из стоимости продукции 2000 руб. за тонну и объема, которые указаны в спецификации по каждому месяцу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с заемщиков физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. И в таком случае вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды, проверив расчет истца и признав его верным, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемого ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить сумму штрафа до 15000000,00 руб.

Доводы ООО «Простор Поволжья» о необходимости производить расчет штрафа от стоимости невыбранной продукции по заявкам поставщика, основаны на неправильном толковании условий договора и являются несостоятельными.

Меры ответственности добровольно согласованы сторонами при заключении договора по их усмотрению и не зависят от реального убытка продавца.

В данном случае стороны в спецификации установили обязанность покупателя произвести выборку продукции в объеме и сроки, указанные в спецификации, прямо оговорили в п. 7.2 договора начисление штрафа исходя из объема и стоимости невыбранной продукции, согласованных в спецификации.

Кроме того, стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить поставщику убытки за отказ от выборки продукции, установленной в спецификации и/ или в заявке поставщика в размере стоимости невыбранной продукции, что допускает производить расчет исходя из объемов и стоимости, согласованных непосредственно в спецификции.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение ООО «Простор Поволжья» (Должник) обязательств по договору поставки продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Должником своих обязательств.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность Поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего требования от Поставщика.

При этом исходя из того, что штраф является мерой гражданского провой ответственности, не является суммой задолженности по договору, соответственно в части требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца пени по договору поручительства за период с 11.11.2023 г. по день фактического погашения штрафа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суд отказывает.

В судебном заседании установлено, что ИПК «Аграрное развитие» обращалось в суд с иском к ООО «Трехсосенский», ООО « Простор Поволжья» о признании недействительным договора поставки продукции № ТС-4529 от 23.05.2023, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении указанного иска было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (том 8, л.д.60-71).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемый договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем директора ФИО1 по доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «Простор Поволжья», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. ИПК «Аграрное развитие», владея 70% доли в уставном капитале ООО « Простор Поволжья», собственным решением назначил директором общества ФИО1, действия которого по заключению договора оспаривает. Однако обстоятельств, указывающих на то, что спорная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, не установлено.

Доводы жалобы ИПК «Аграрное развитие» об отсутствии у ООО «Трехсосенский» возможности производить пивную дробину в объемах, указанных в спецификации к договору, отсутствии доказательств реального наличия товара у продавца, о фиктивности сделки, об осуществлении сторонами действий по выводу денежных средств из ООО «Простор Поволжья», ООО «Трехсосенский», о том, что поставщик не вносил информацию о пивной дробине в ФГИС «Меркурий», а также о необоснованности мер ответственности, включенных в условия договора, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонены.

Как указано в судебных актах по арбитражному делу, участники гражданского оборота свободны в заключении договоров. Более того, меры ответственности не являются существенными условиями заключения какого-либо договора. Подобные условия являются волей сторон. Из пояснений ООО «Трехсосенский» следует, что договоры поставки пивной дробины между ним и покупателями заключаются на одинаковых условиях, данные условия продиктованы спецификой производства и рисками. В обоснование данного довода представлен договор поставки, заключенный с иным покупателем пивной дробины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Простор Поволжья» осуществляются действия по выводу денежных средств из общества ни в материалы дела арбитражного суда, равно как и в материалы настоящего дела, не представлены.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в материалах дела имеются оформленные надлежащим образом заявки, УПД, акты сверок и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора поставки. Вывоз продукции с территории ООО «Трехсосенский» производился транспортом ООО «Простор Поволжья» на основании доверенностей на водителей, выданных ООО « Простор Поволжья», (доверенности в материалы дела представлены). При оформлении товаросопроводительных документов водитель ООО «Простор Поволжья» подписывал расходную накладную, что подтверждает фактическое получение товара (документы о произведенных отгрузках имеются в материалах дела). Письмами и актами сверки ООО «Простор Поволжья» также подтверждается фактическое получение продукции от ООО «Трехсосенский». Доказательств недействительности договора поставки от 23.05.2023 не представлено.

В рамках настоящего дела также не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ничтожности договора поставки 23.05.2023 как по основаниям мнимости, так и по основаниям притворности.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60000,00 руб.

Согласно п.1.2 договора поручительства от 23.05.2023 (том 1 л.д.16) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств но договору, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 60000,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья», ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в солидарном порядке штраф за нарушение объема выборки продукции в размере 15000000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья И.А. Сизов