Решение № 2-7313/2020 2-7313/2020~М-6314/2020 М-6314/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-7313/2020

Дело № 2-7313/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-006284-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее-истец) в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, со сроком кредитования не позднее ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 430 139 рублей 62 копейки, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 103 919 рублей 58 копеек, просроченных процентов – 9 504 рубля 74 копейки, процентов по просроченной задолженности – 2 578 рублей 97 копеек, неустойки по кредиту – 9 506 рублей 45 копеек, неустойки по процентам – 4 284 рубля 96 копеек, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 134 490 рублей 77 копеек, неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 165 854 рубля 15 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 430 139 рублей 62 копейки, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 7 501 рубль 40 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор .... По индивидуальным условиям Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 90% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению.

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет 5 187 рублей 01 копейка.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 430 139 рублей 62 копейки, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 103 919 рублей 58 копеек, просроченных процентов – 9 504 рубля 74 копейки, процентов по просроченной задолженности – 2 578 рублей 97 копеек, неустойки по кредиту – 9 506 рублей 45 копеек, неустойки по процентам – 4 284 рубля 96 копеек, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 134 490 рублей 77 копеек, неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 165 854 рубля 15 копеек.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Относительно требования иска о взыскании неустоек, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая требования закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку по просроченному кредиту до 3 000 рублей; неустойку по процентам до 2 000 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 25 000 рублей; неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 30 000 рублей.

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ...: просроченную задолженность по основному долгу – 109 919 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 9 504 рубля 74 копейки, проценты по просроченной задолженности – 2 578 рублей 97 копеек, неустойку по кредиту – 3 000 рублей, неустойку по процентам – 2 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 25 000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 30 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины – 7 501 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.