Решение № 2А-1134/2024 2А-1134/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1134/2024

УИД 42RS0033-01-2024-001027-70

(2а-1134/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 июня 2024 года

административное дело по административному иску ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, заместителю начальника отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшему судебному приставу ФИО6 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП па г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности. 14.03.2024 года ООО ПКО «ФПК» направило в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства: 422913/23/42019-ИП от 22.09.2023г. в отношении должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, а именно указано «Объявление розыска имущества должника не представляется возможным». В соответствии с частью 2 статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Однако, в подтверждение своих доводов ведущий СПИ ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 не было приведено ни одного правого обоснования. Административным истцом в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району была направлена жалоба. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование данного постановления заместитель начальника также не привел ни одного аргумента. Транспортное средство является залоговым у ООО «ПКО «Финансово-правовая компания», собственно за счет которого исполняется судебный акт, однако судебный пристав-исполнитель и начальник отдела нарушают права и законные интересы взыскателя. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанная статья содержит предписание, следовательно закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Объявление розыска имущества должника - это один из элементов исполнения судебного акта. Соответственно, если иной комплекс мер по установлению имущественного положения должника не дал результатов, судебный пристав-исполнитель обязан объявить исполнительный розыск. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Таким образом, ведущим СПИ ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 не проводится полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в исполнительном документе указано требование по обращению взыскания на транспортное средство, то действия судебного пристава- исполнителя должны быть направлены на его исполнение и поскольку ранее предпринятые меры не привели к исполнению исполнительного документа, то объявление в розыск должника, его имущества в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 необходимая мера. Не объявив розыск залогового транспортного средства, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель и заместитель начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району нарушают законные интересы административного истца. Административным ответчиком не было предпринято достаточных мер по установлению иного имущества по месту жительства должника, не предпринимались попытки выхода по месту жительства должника. При указанных обстоятельствах ООО ПКО «ФПК» делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в части отсутствия контроля за деятельностью своего отдела нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом - исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; признать бездействие заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, в части отсутствия контроля за деятельностью своего отдела, незаконным; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 объявить исполнительный розыск имущества должника, в рамках исполнительного производства № от 22.09.2023г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области- Кузбассу (л.д. 82).

Представитель административного истца ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» - ФИО7, действующая на основании устава Общества, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 15), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила также письменные возражения относительно требований административного истца (31-33). На вопросы суда пояснила, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в последствие был наложен арест на автомобиль должника ФИО4 По словам ФИО4, автомобиль был продан до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя было отменено заместителем начальника отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшему судебному приставу ФИО1 Все меры по установлению места нахождения имущества были приняты. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о розыске имущества, в связи с которым и был объявлен розыск. Исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском имущества должника. Все меры судебным приставом-исполнителем были предприняты, приставом установлено, что автомобиль по территории Кемеровской области не передвигался, договор купли-продажи ФИО4 был предоставлен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в суд представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.09.2023г на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска (л.д. 35-36), судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HAVAL F7, год выпуска 1019, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в счет погашения задолженности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов транспортного средства, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 был направлен запрос № о предоставлении информации о наличии в собственности у должника ФИО4 автомототранспорта (л.д. 10).

Согласно ответу № (л.д. 45-46), на указанный выше запрос, в собственности у должника ФИО4 имеются транспортные средства: ВА321102, 2002г.в., г/н №; ТIЕМА № 2006г.в., г/н №; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2019 г.в., г/н №; ХАВАЛ F7, 2019 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО4 транспортных средств (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 в адрес ГИБДД г. Прокопьевска был направлен запрос о предоставлении сведений о передвижении транспортного средства ХАВАЛ F7, 2019 г.в., г/н № (л.д. 49).

Согласно ответа начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), последняя фиксация указанного ТС была ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На территории <адрес> ТС ХАВАЛ F7, 2019 г.в., г/н № был зафиксирован последний раз ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Согласно требования должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), автомобиль ХАВАЛ F7, 2019 г.в., г/н №, был продан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 52-53).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на ТС ХАВАЛ F7, 2019 г.в., г/н №, указанный автомобиль был продан ФИО4 покупателю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было направлено заявление об объявлении розыска залогового транспортного средства (л.д. 18), по результатам рассмотрения которого, административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела-старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> — Кузбассу ФИО2 «Об отказе в удовлетворении заявления» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 был произведен выезд по адресу места регистрации должника, с целью установления местонахождения транспортного средства ХАВАЛ F7, 2019 г.в., г/н №. На момент аыезда, ТС ХАВАЛ F7, 2019 г.в., г/н №, по адресу: <адрес>, не обнаружено, что подтверждается атом совершения исполнительных действий (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому транспортное средство - автомобиль марки HAVAL F7, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, объявлено в розыск (л.д. 56).

Согласно постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № приостановлено в связи с розыском ТС ХАВАЛ F7, 2019 г.в., г/н № (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству № (л.д. 58-63).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как бесспорно установлено судом, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЦЗН, ПФР, кредитные учреждения о наличии недвижимого и движимого имущества должника, месте работы, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника, отдельные запросы в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФОМС, кредитные учреждения, обращению взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Вынесены ряд постановлений, совершены исполнительные действия, направленные на розыск движимого имущества – автомобиля ХАВАЛ F7, 2019 г.в., г/н №.

При этом, длительность исполнения исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство № не прекращено, находится на исполнении административных ответчиков.

Таким образом, в действиях административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 отсутствует оспариваемое бездействие, выражающееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит также признать бездействие заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, в части отсутствия контроля за деятельностью своего отдела, незаконным и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 объявить исполнительный розыск имущества должника, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отдела-старшим судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 «Об отказе в удовлетворении заявления» отменено (л.д. 4; 54).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому транспортное средство - автомобиль марки HAVAL F7, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, объявлено в розыск (л.д. 56).

Доказательств обратному, административным истцом, в материалы дела не представлено, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО1, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО9, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001027-70 (2а-1134/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области