Решение № 2-5116/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-5116/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи финанс» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 446 076,38 руб., по пеням на основной долг в размере 614 639,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк. Ипотека» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в сумме 380 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты по ставке 26,49 % годовых, пени по ставке 0,8 % за каждый день просрочки (далее - Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка <адрес> взыскана с ФИО1 (Ответчик) в пользу ОАО «Банк Российский кредит» (Истец) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 623,91 рублей, их них: сумма основного долга - 212 429,79 рублей, сумма процентов - 42 049,47 рублей, сумма пени - 45 361,83 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 233,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, дело возвращено мировому судье для нового рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей при новом рассмотрении вынесено определение о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа. Таким образом, судебный приказ не отменен и является действующим.

В порядке принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отделе по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем исполнительное производство неоднократно передавалась между отделами ГУ ФССП России по <адрес> и было принято к исполнению в ОСП по <адрес> с присвоением нового номера № ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство является действующим.

В рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю 80,52 рублей.

Поскольку судебным приказом мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, какого-либо графика погашения задолженности более не существует, вся задолженность является просроченной.

Между ООО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Банк Российский кредит» заключен договор передачи имущества и обязательств банка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ООО «Банк Российский кредит». По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ прав требования задолженности перешло от ООО «Банк Российский кредит» перешло к истцу.

Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, ответчик пользовался заемными средствами и обязан уплачивать проценты, а также пени на сумму неуплаченного основного долга и процентов, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 446 076,38 руб. – проценты, 614 639,03 – пени на основной долг.

Представитель истца иску ООО «Профи финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно частям 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000 руб. под 26,49 % годовых.

В соответствии с условием кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты по ставке 26,49 % годовых, пени.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей даты платежа, взимается неустойка в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, ответчиком не оспаривались.

Судебным приказом мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 623,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 233 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 9-го судебного участка - мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена взыскателя с ОАО "Банк Российский кредит" на ООО "Профи финанс".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в общем размере 80,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.36, л.д. 37).

Ввиду того, что кредитный договор не расторгался, а задолженность единовременно не была погашена, банк продолжил начислять проценты.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практике, истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств единовременного гашения долга, а из материалов дела следует обратное, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, то начисление банком процентов является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по договору № ЕС/12/00032 заявлены ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 446 076,38 руб.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма проценты за пользование кредитом истцом исчислены правильно, расчет судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен, об ошибочности расчета не заявлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО1 возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

При этом расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% составляет 614 639, 03 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

К неустойке (пени) по договору № №, учитывая размер основного долга, процентов за пользование денежными средствами, отсутствие сведений о размере причиненных истцу убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 446 076 руб. 38 коп., а также пени в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче исковых заявлений в общем размере 25 607 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профи финанс» задолженность по кредитному договору: по процентам в размере 446 076 рублей 38 копеек, пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 607 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина