Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим обязательствам супругов, разделе долговых обязательств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просит признать задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 8 202,05 руб., задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 55 832,48 руб., задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 160 840,64 руб., задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 110 314,97 руб. общими долгами супругов; разделить в равных долях между истцом и ответчиком долговые обязательства по указанным кредитным договорам.

Свои требования мотивировал тем, что с ДАТА года по декабрь ДАТА года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака в банке на имя истца на семейные нужды было оформлено несколько кредитных договоров. В настоящее время, задолженность по кредитным договорам выплачена не в полном объеме и по состоянию на ДАТА составляет в общем размере 335 190,14 руб., в связи с чем должна распределяться между сторонами пропорционально, а именно, по ? доли на каждого.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив ей стиральную машину «Аристон», стоимостью 10 000 руб., шкаф трех дверной, стоимостью 10 790 руб., диван угловой, стоимостью 34 130 руб., ? доли в праве собственности на 100 000 руб., полученный ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля ФИО3; выделить ФИО1 холодильник «Норд», стоимостью 7 400 руб., шкаф-купе, стоимостью 14 680 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 40 000 руб., мебель-стенку, стоимостью 26 000 руб., гаражный бокс в ЗАТО Сибирский, стоимостью 90 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 61 580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (телефонограмма в деле).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 считает требования истца не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что спорные кредитные договора были заключены именно между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Предусмотренная возможность распределения между супругами общих долгов при разделе имущества не влечен изменения сторон в кредитных обязательствах, поскольку такого последствия закон не предусматривает, а сумма распределяемой между супругами задолженности на момент раздела должна быть определена в конкретном размере. Обязанность по погашению кредита, прежде всего, возложена на ФИО1 Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. При этом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае такого согласия не было представлено. Судом разрешается спор, вытекающий исключительно из семейных отношений, правоотношения бывших супругов с третьими лицами, он не затрагивает. Решением суда отношения сторон по исполнению обязательств по кредитным договорам не разрешаются.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака ФИО1 взяты кредитный средства в банке ВТБ 24 (ЗАО):

- по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 710 000 руб.;

- по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 150 000 руб.;

- по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 300 000 руб.;

- по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 175 000 руб.

Согласно справки, представленной Банком ВТБ 24 (ПАО), следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДАТА составляет:

- по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 7 230,63 руб.,

- по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 48 078,09 руб.

- по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 163 418,50 руб.

- по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 109 079,25 руб.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что кредиты оформлены были на его имя и денежные средства потрачены на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в указанной части являются цели получения заемных денежных средств, обстоятельства расходования полученных денежных средств полученных ФИО1 по кредитным договорам от ДАТА, ДАТА, ДАТА, 19.09.2014именно на нужды семьи.

Расходование кредитных денежных средств по кредитным договорам <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, <***> от ДАТА производилось с ноября 2013 путем получения со счета наличных денежных средств и совершения безналичных платежей (л.д.58-107).

Из пояснений ФИО1 следует, что в кредитные средства по спорным договорам были оформлены им в Банке ВТБ 24 (ПАО), которые были потрачены на нужды семьи, в частности, питание, семейный отдых, проживание, покупку автомобиля «Опель Инсигния».

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что спорные денежные средства истрачены именно на приобретение автомобиля и на нужды семьи.

В силу закона бремя доказывания целей получения заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов в рассматриваемых правоотношениях, возложено на истца.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истец настаивая на том, что кредиты им были взяты с согласия второго супруга и потрачены на общесемейные нужды, кроме собственных пояснений других доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании выданных Банками денежных средств, не предоставил; автомобиль «Опель Инсигния» был приобретен ранее ДАТА, а не как утверждает истец в 2013 году, что подтверждается полисом страхования транспортного средства от ДАТА, где ФИО1 указан в качестве страхователя (л.д.115), таким образом автомобиль приобретен ранее оформления заявленных к разделу кредитных обязательств.

Истцом не доказано, что указанные заемные денежные средства израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, что указано истцом в обоснование требований о солидарной ответственности бывших супругов. Доказательств с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств именно для каких-либо семейных сделок, крупных покупок, иных трат, направленных на нужды семьи, в материалах дела не имеется, кредиты являются потребительскими, документы, подтверждающие приобретение автомобиля не содержат сведений о его приобретении за счет кредитных средств.

Принимая во внимание также отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о заключении истцом указанных договоров займа, и давал согласие на заем денежных средств, при отсутствии доказательств расходования денежных средств по указанным займам на конкретные семейные нужды и приобретения совместного имущества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что денежные средства поступили в распоряжение истца в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Утверждение о том, что денежные средства по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 150000 рублей были потрачены на открытие бизнеса ФИО2 в судебном заседании никакими доказательствами не подтверждено, кроме того, судом также учитывается, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору <***> от ДАТА истцом исполнены в полном объеме, что следует из пояснений ФИО1

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, <***> от ДАТА являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля «Опель Инсигния», истцом представлено не было.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. Банк ВТБ 24 (ПАО) согласия на перевод долга не давал.

Доводы ФИО1 о том, что кредиты брались с целью погашения имеющихся общих долгов являются голословными и бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах требования истца в части признания суммы задолженности по кредитным договорам <***> от ДАТА в размере 8 202,05 руб., <***> от ДАТА в размере 55 832,48 руб., <***> от ДАТА в размере 160 840,64 руб., <***> от ДАТА в размере 110 314,97 руб. общим долгом супругов и возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 по погашению по 1/2 суммы задолженности каждым по указанным кредитным договорам нельзя признать законными и обоснованными.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДАТА, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-TO <***>. Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ТО <***> от ДАТА.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что фактически брачные отношения между ними были прекращены в декабре 2016 года.

В период брака на совместные денежные средства супругами ФИО1 и ФИО2 приобретены следующие предметы обстановки, которые оценены ими на настоящее время: стиральная машина «Аристон», стоимостью 10 000 руб., шкаф трех дверной, стоимостью 10 790 руб., диван угловой, стоимостью 34 130 руб., холодильник «Норд», стоимостью 7 400 руб., шкаф-купе, стоимостью 14 680 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 40 000 руб., мебель-стенка, стоимостью 26 000 руб. всего на общую сумму 143000 рублей.

Определяя стоимость остального имущества, нажитого супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака, суд исходит из того, что в судебном заседании сторона ответчика фактически подтвердила такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства: как факт приобретения данного имущества на совместные средства, факт наличия этого имущества по адресу: АДРЕС и стоимость каждого предмета этого имущества в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное имущество, как совместно нажитое супругами в период брака, подлежит разделу.

Определяя размер долей истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, суд исходит из положения о равенстве долей супругов в их общем имуществе. Оснований для отступления от начала равенства долей суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает возможным произвести раздел движимого имущества супругов следующим образом, передав в собственность ответчика (истца по встречному иску) - стиральную машину «Аристон», стоимостью 10 000 руб., шкаф трех дверной, стоимостью 10 790 руб., диван угловой, стоимостью 34 130 руб., шкаф купе стоимостью 14680 руб., всего на общую сумму 69600 рублей.

В собственность ФИО1 суд передает - холодильник «Норд», стоимостью 7 400 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 40 000 руб., мебель-стенку, стоимостью 26 000 руб., всего на общую сумму 73400 рублей.

Поскольку доли бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию стоимости ее доли в общей совместной собственности в сумме 1900 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ФИО1 приобретен автомобиль MAZDA 3, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя <***>, цвет: темно-серый, ПТС АДРЕС, выдан Центральной акцизной таможней от ДАТА, г.р.з. <***>, стоимостью 355 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 утверждала о том, что автомобиль MAZDA 3 хотя и зарегистрирован по праву собственности на ФИО1, однако фактически находился в пользовании истца и ответчика, что также утверждалось и ФИО1

На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДАТА, заключенного между ФИО1 и К., вышеуказанный автомобиль продан истцом (ответчиком по встречному иску) за 100 000 рублей.

Поскольку установлен факт приобретения транспортного средства марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя <***>, цвет: темно-серый, ПТС АДРЕС, выдан Центральной акцизной таможней от ДАТА, г.р.з. <***>, в период брака, доказательств того, что спорное транспортное средство является личной собственностью одного из супругов никем не представлено, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, на основании положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от суммы реализованного имущества, а именно, 50 000 рублей.

При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 выразила свое согласие на продажу автомобиля и то, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ФИО1 в интересах семьи, суду не представлено.

Определяя размер взысканных денежных средств, суд исходит из договора купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя <***>, цвет: темно-серый, ПТС АДРЕС, выдан Центральной акцизной таможней от ДАТА, г.р.з. М 605 УО 22, с оставляет 100 000 руб. Спора по стоимости автомобиля между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания денежных средств в размере 1/2 доли от суммы реализованного имущества – транспортного средства марки MAZDA 3, 2006 года выпуска в размеры, 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о выделе ФИО1 гаражного бокса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В исковом заявлении ФИО1 и встречном исковом заявлении ФИО6 отсутствуют сведения, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки спорного объекта недвижимости и его местонахождение (населенный пункт, улица, номер). Кроме того, сторонами не указано, чем подтверждается, что гараж является частной собственностью, а не входит в состав гаражного кооператива, и принадлежал ФИО1, не указаны доказательства наличия регистрации права собственности на гараж и отсутствие у него статуса самовольной постройки; сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположен гараж, не представлены.

Представленная в материалах дела расписка получении ФИО7 денежных средств в сумме 70 000 руб. за гараж не позволяет идентифицировать объект недвижимости, входящий в состав совместно нажитого имущества супругов.

Следовательно, произвести раздел совместно приобретенного в период брака, общего имущества супругов – гаражного бокса в ЗАТО Сибирский, стоимостью 90 000 руб. не представляется возможным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 302,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим обязательствам супругов, разделе долговых обязательств отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, передав:

в собственность ФИО2 - стиральную машину «Аристон», стоимостью 10 000 рублей, шкаф трех дверной, стоимостью 10 790 рублей, диван угловой, стоимостью 34 130 рублей, шкаф-купе, стоимостью 14 680 рублей. Всего на сумму 69600 рублей.

в собственность ФИО1 - холодильник «Норд», стоимостью 7 400 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 40 000 рублей, мебель-стенку, стоимостью 26 000 рублей. Всего на сумму – 73400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в общей совместной собственности в сумме 1900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/2 доли от суммы реализованного имущества марки MAZDA 3, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя <***>, цвет: темно-серый, ПТС АДРЕС, выдан Центральной акцизной таможней от ДАТА, г.р.з. <***> в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Г. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.