Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Гр. дело № 2-1791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, представителя ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, представителя ответчика ООО «Альянс-Поволжье» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Альянс-Поволжье», ФИО7 ФИО17, УПФ РФ по г.Чебоксары, ФИО6 ФИО18 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Альянс-Поволжье», ФИО7, УПФ РФ по г.Чебоксары, ФИО9 об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение требований исполнительных документов в отношении должника ФИО9, который является ее братом, судебный пристав –исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 наложила арест на имущество, принадлежащее истцу, находящегося по месту проживания истца, а именно по адресу: адрес. Судебный пристав-исполнитель наложила арест согласно акту описи от дата на следующее имущество: ------

По утверждению истца, арест имущества произведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении нее не исполняется судебный акт. При наложении ареста, истица судебному приставу- исполнителю указала, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

При составлении данного акта истица предоставила судебному приставу-исполнителю имеющиеся на руках договор купли-продажи товара ----- от дата, согласно которому она у гр-ки ФИО8 приобрела ------ на общую сумму ------ рублей и указала, что именно у нее как у собственника имеется на руках переданная ей продавцом инструкции пользователя, кассовые чеки и гарантийные талоны. Также, при описывании имущества она поясняла, что ------ в основном приобретают девушки, ее брат им никогда не пользовался и IP-адрес ноутбука привязан к ее аккаунтам, электронной почте и к принадлежащему ей абонентскому номеру телефона, предложила судебному приставу это проверить.

В последующем она обратились к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с имущества, предъявив копии документов в подтверждение о принадлежности арестованного имущества ей, но судебный пристав- исполнитель не освободила от ареста имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 заявленные истицей исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду. Суду пояснил, что должник ФИО9 приходится истице братом, но он в данной квартире давно не проживает и не прописан, предъявил письменные доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а принадлежат истцу. Также суду пояснил, что арестованный ------ куплен истицей в Метро Кэнд Энд Керри, имеется кассовый чек, ------ также купила она.

Представитель ответчика ООО «Альянс Поволжье» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что служба судебных приставов-исполнителей не является надлежащим ответчиком по спорам об освобождении имущества от ареста. Также суду пояснила, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Представитель ответчика судебный пристав –исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснила, что она по договору купли-продажи от дата продала ФИО1 имущество, перечисленное в договоре за ------ руб., в том числе: ------

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 является должником по сводному исполнительному производству ----- в общей сумме ------ коп. по состоянию на дата о взыскании с ФИО9 в пользу УПФ РФ по г.Чебоксары, ООО «Альянс Поволжье, ФИО7 на основании решений судов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела дата арест имущества должника ФИО9 по месту его регистрации по адресу: адрес, составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества, находящегося по адресу: адрес а именно: ------

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что арестованное имущество является ее собственностью. В подтверждение представила доказательства, также указала, что квартира, в которой произведен арест имущества, является местом проживания ее, ------ и ее родителей. Имущество, находящееся в данной квартире также является ее личной собственностью, а не собственностью ее брата, тем более который в данной квартире давно не проживал и из данной квартиры снят с регистрационного учета.

Судом проверялись доводы истца о том, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу в отношении другого лица.

Так, перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ч.1 ст.446 ГПК РФ, в числе которого законодатель называет принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

С учетом данной нормы, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество в адрес, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

При этом судом принимается во внимание, что согласно договору купли-продажи от дата истица приобрела у ФИО8 ------ куплен ей в Метро Кэнд Энд Керри. Кроме того, суд считает, что ------, купленная в дата году, также подлежит освобождению от ареста.

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанное имущество, описанное и арестованное, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений по существу иска ответчики суду не представили. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.

С учетом изложенного, исковое заявление истца ФИО1 к ООО «Альянс-Поволжье», ФИО7 ФИО19, УПФ РФ по г.Чебоксары, ФИО6 ФИО20 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, подлежит удовлетворению.

Между тем, заявленные исковые требования истца к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 ФИО21 к ООО «Альянс-Поволжье», ФИО7 ФИО22, УПФ РФ по г. Чебоксары, ФИО6 ФИО23 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: ------, акт описи (ареста) от дата, составленный по адресу: адрес

ФИО6 ФИО24 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Судья Л.А. Платонова