Решение № 2-580/2018 2-580/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-580/2018

дело № 2-580/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 06 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ерзикеновой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 74 604 рубля 30 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ущерб страховщику потерпевшего в размере 15 800 рублей.

Вместе с тем, ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхователю ФИО3 в размере 74 604 рубля 30 копеек. В связи с чем полагает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 58 804 рубля 30 копеек, из которой 13 804 рубля 30 копеек (разница по ущербу), 45000 рублей (утрата товарной стоимости), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 964 рубля 13 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Страховщик ООО «Зетта Страхование» признал данное событие страховым случаем и произвел страхователю ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 74 604 рубля 30 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ССС-0665091495.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб ФИО3 в размере 15 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгограда с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «Зетта Страхование» указало, что произвело страховую выплату в пользу страхователя ФИО3 в размере 74 604 рубля 30 копеек, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями (л.д.15,16,29,30). С учетом произведенной выплаты страховщиком виновника дорожно - транспортного происшествия, взысканию с ФИО2 подлежит 58 804 рубля 30 копеек (74604, 30 – 15800).

С целью устранения разногласий между сторонами по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертный Центра «Таун-Русна и Ко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет без учета износа 15 500 рублей, с учетом износа 15 400 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 000 рублей (п. "б").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование», суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило за виновника ФИО7 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» убытки в полном объеме.

Кроме того, размер возмещения (74604,30), выплаченного ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного имущественного страхования в пользу ФИО3, не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования ССС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеприведенной нормы права у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2, чья ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств, сверх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регион с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, проведенной АЦ «Таун – Руснка и Ко» в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование», то с истца в пользу «ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу «ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Дрогалева