Решение № 2А-4863/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-4863/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеева О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4863/2019 по административному иску ФИО2 к ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» о признании незаконными действий…

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» о признании незаконными действий…указав, что он в марте получил из Кировского суда приглашение в суд по иску прокуратура <адрес> о прекращении действия права на управление транспортным средством ФИО2... до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлении) и обязании его сдать водительское удостоверение в ФИО11 МВД РОССИИ по <адрес> в целях его аннулирования. Получив это письмо из суда, он был очень удивлен, с женой поехал в наркологический диспансер, по сведениям 31.07.2018г. он признан алкоголиком, хотя он лечился в наркологическом диспансере от отравления. С требованиями прокурора он не согласен, считает, требования не законными и не обоснованными. В июне-июле 2018г. истец находился на лечении в Медицинском учреждении СОНД с серьезным отравлением спиртным напитком и приемом консервированных продуктов (грибов, рыбных консервов). Выпил 200 грамм спиртного, к вечеру стало очень плохо, упало зрение, открылся не укротимый понос, рвота, отказали ноги. Жена вызвала Скорую помощь, но почувствовав от него запах алкоголя, врачи забрать в больницу ФИО12 отказались и порекомендовали ехать срочно на <адрес>, 18, в специализированное медицинское учреждение, он отказался т.к. не пьяница, остался дома, однако, улучшение не наступало. Примерно через 2, 3 дня ему стало совсем плохо, жена и сын приняли решение, вызвали частную бригаду с машиной и погрузили ФИО12 в бессознательном состоянии, он падал, сломал себе ребра, заезжали в травмпункт, там ему сделали рентген и затем родственники увезли его в наркологический диспансер на <адрес>, 18. Так как ФИО12 выпивает очень редко, жена, понимая, что он может умереть от отравления, оформила его в Анонимное отделение наркологического диспансера - платное. Там истец пролежал 3 дня, улучшений не было, организм был в крайне тяжелом состоянии, помощь за 3 дня ему врач не оказал, а предложил выписаться, т.к. ухаживать за ним не хотели, а состояние было крайне тяжелым. Жене предложили вести его в другую больницу, но он не мог передвигаться, тогда предложили перейти в «бесплатное» отделение, т.к. состояние было крайне тяжелым, поэтому его жена дала свое согласие, лечение было, но улучшение наступало очень медленно, давали лекарства, от которых было еще хуже, затем отменили все, оставили только системы - очищение организма. Придя в более-менее лучшее состояние, оставаться в этой больнице он не мог, контингент и приступы рядом лежащих, приводили его в более тяжелое болезненное состояние, там лежали люди с психическими расстройствами, он не понимал, куда он попал и попросил выписать его, врач согласился и выписал с продолжением лечения амбулаторно по месту жительства, сказав, что ему нужен терапевт и кардиолог. Дома ФИО12 стало лучше, он еще находился месяца 1.5 на больничном в городской больнице №, по месту жительства. Истец с 1996г управляет автомобилем, в 2013г. поменял права, при замене прав приносил справку из наркологического диспансера о состоянии здоровья, в НД никогда на учете не состоял, читая историю болезни, он просто не понимал откуда взялись записи врача ФИО7. Считает, что его поставили на учет ошибочно. Он отравился, его жена предпринимала все меры, чтобы сохранить мужу жизнь. 22.05.2019г. истец обратился к главному врачу СОНД ФИО5, его на месте не было, заявление приняла секретарь, сообщив, что через месяц он получит ответ, с чем он не согласился. 23.05.2019г. ФИО12 с утра созвонился с зав. отделением-ФИО6, который передал трубку лечащему врачу ФИО7 Истец просил выписку из истории болезни стационарного больного и Решение врачебной комиссии, хотел узнать кто и в связи с чем его поставили на учет. Продолжить разговор по телефону не удалось, ФИО7 в грубой форме ответил: «не надо было оставаться в нашей больнице». Затем ФИО12 приехал с представителем ФИО1, им в хорошем тоне выдали историю болезни, прочитав ее, уже дома, он был очень удивлен всему написанному. С действиями должностного лица - ФИО7 ФИО12 не согласен, поскольку нарушены его права. Уходя из больницы 10.06.2019г., выписку истцу не предлагали и не давали, информации о том, что его ставят на учет - никто не говорил, сказали продолжить лечение у кардиолога, т.к. ноги были очень опухшие, никогда на учете в НД не состоял, не попадал в активное поле зрения, да и не мог попадать, ни однократно, ни повторно, информированного добровольного согласия в письменной форме на мед. вмешательство не давал, он не мог попасть в наркологический диспансер. ФИО12 указывает, что является почетным Донором РФ, работа у него связана со строительством самолетов, он пенсионер, не работает, но иногда получает приглашение с работы, где выходит и оказывает профессиональную помощь. Постановка на учет в НД произведена незаконно, в разрез действующего законодательства, работники ГУЗ «Наркологический диспансер» при постановке на учет необоснованно применили правила Постановления Правительства РФ № от28.04.1993г. «О реализации Закона о психической помощи и гарантиях граждан при ее оказании» в разделе «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» которого речь идет о водителях профессионалах, а не о водителях- любителях, не являющихся профессионалами. Истец имеет а/м, пользуется им для выезда на дачу, в поликлинику с больной женой, на рынок за продуктами.. . т.е. только по делам семьи. Считает, действия врача-нарколога ФИО7 противозаконными, (л.д.5) т.к. добровольного согласия на медицинское вмешательство, как и согласия на постановку на учет не давал, что противоречит Закону«Об основах охраны здоровья граждан РФ», не был информирован о сроках и условиях диспансерного наблюдения, нахождения на учете. Считает, что постановка на учет врачом-наркологом не может быть признана законной, поскольку согласно закону «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании» решение вопроса постановки и снятия с диспансерного учета решается комиссией врачей-психиатров, а не врачом - наркологом единолично. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия СОНД, постановку ФИО2 на наркологический учет и обязать руководство СОНД снять ФИО2 с учета (л.д.3-6, 132).

Согласно уточненным административным исковым требованиям от 17.07.2019г., ФИО2 просил признать незаконными действия врача-нарколога ФИО7 в части постановки ФИО2 на учет в Наркологический диспансер, обязать ответчика снять ФИО2 с учета.

Суд, принимая во внимание, что административный истец ФИО12 оспаривает в суде в порядке административного производства, незаконные, по его мнению, действия ГБУЗ "Самарский наркологический диспансер", врача-нарколога ФИО7 в части постановки ФИО12 на диспансерное наблюдение, обязании снять ФИО12 с учета, пришел к выводу, что за устранением прав, свобод и законных интересов ФИО12 вправе обратиться в суд с исковым заявлением по правилам общей подсудности, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу по административному иску ФИО2 к ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер», врачу-наркологу о признании незаконными действий… было прекращено (л.д.174-179).

Обратившись с частной жалобой на данное определение ФИО12 в лице представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил, что административный иск предъявлен только к диспансеру, а не к врачу ФИО3, оспаривает только действия диспансера (л.д.313).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд (л.д.215-219).

В судебном заседании административный истец ФИО12 пояснял, что в наркологический диспансер поехал не понимая куда, поскольку ничего не соображал, лечился дома три дня, но лучше не было. Также из пояснений ФИО12 следует, что и после полученного в наркологическом диспансере лечения, не понимал, что состоит на диспансерном наблюдении и, лишь когда получил иск прокурора о лишении его прав вождения автомобилем, стал выяснять «почему?».

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования изложенные в административном иске, поддержали по основаниям, изложенным в нем, в ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 ходатайствовала об уточнении административного иска, просила признать незаконными действия ГБУЗ СОНД по постановке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на диспансерное наблюдение в НД; обязать «руководство» ГБУЗ СОНД снять ФИО2 с диспансерного наблюдения, удовлетворить в полном объеме (л.д.226).

Представитель административного ответчика ГБУЗ СОНД – по доверенности ФИО8 (л.д.210) возражал по заявленным требованиям, считает действия диспансера законными и обоснованными, просит в требованиях отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, привлеченная судом по ходатайству стороны ответчика – заведующая отделением, врач психиатр-нарколог ГБУЗ СОНД г.о. Новокуйбышевск – ФИО9 (л.д.167-170), поддержала позицию административного ответчика, указав, что она в день поступления ФИО12 на лечение была дежурным врачом, знакома с поставленным ФИО12 диагнозом. ФИО12 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный на <адрес> 18, для лечения в анонимном порядке. Анонимное платное лечение осуществляется на основании законодательства, не подлежит разглашению. ФИО12 поступал в сопровождении сына и жены, доставлен на носилках бригадой скорой медицинской помощи. ФИО12 поступил со справкой от травматолога, перелом 10 ребра справа, в состоянии алкогольной интоксикации. При поступлении самостоятельно передвигаться не мог, его принесли на носилках, был в сильном алкогольном опьянении, анамнез записан со слов жены и сына. Ею был выставлен диагноз – хронический алкоголизм средней стадии заболевания. При приеме был пьян, помещен в стационар. Сведения о том, что ФИО12 употребляет алкоголь 30 лет, 24 года похмеляется, указаны со слов жены и сына. Когда принимали ФИО12 в НД, анамнез был записан со слов жены и сына. Поступил ФИО12, со слов жены и сына, в период запоя. Соматические признаки, продукты распада алкоголя воздействуют на организм. ФИО12 остановиться сам не мог, ему было очень плохо. Кроме того, были неврологические проявления, рефлексы были подавлены. Перевод пациентов из анонимного отделения осуществляется в связи с тем, что у родственников могут закончится денежные средства. ФИО12 был 3 дня в анонимном (платном) отделении. По окончании платного лечения ФИО12 не был в нормальном состоянии в день выписки. Ввиду того, что пациент нуждался в лечении, требовалось продолжение лечения. Сам ФИО12 перевестись в бюджетное (без оплаты) отделение не отказывался, через три дня лечения ему было также плохо, в связи с чем, ФИО12 перенесли на носилках в бюджетное отделение НД №, передвигаться самостоятельно ФИО12 не мог. В связи с переводом в «бесплатное отделение», в соответствии с приказом Минздрава СССР, были направлены сведения о постановке ФИО12 на диспансерное наблюдение, считает что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 – его родной отец, они всей семьёй проживают вместе, ДД.ММ.ГГГГ отец ел грибы и «выпивал», отцу стало «плохо», он вызвал «скорую», но врачи, почувствовав запах алкоголя, отказались брать пьяного ФИО2 в больницу, посоветовали отвезти отца на <адрес>, отец остался дома, но в течение двух дней отцу стало хуже и он и его мать приняли решение отвезти его в наркологический диспансер. Через два дня болезни отца он не мог вызвать обычную «скорую», поскольку отец эти дни также пил водку «с солью» для лечения…

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод в реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ по желанию членов семьи в состоянии алкогольного опьянения, привезен в наркологический диспансер на лечение в отделение ГБУЗ СОНД – платно (л.д.45, 59-72), оплаченные три дня не привели ФИО12 в нормальное состояние, он, по-прежнему, не мог передвигаться, требовалось продолжение лечения, ввиду невозможности платить за лечение и в связи с невозможностью самого ФИО12 в силу состояния здоровья самостоятельно передвигаться, подписывать документы, его супруга, оплатившая три дня лечения ФИО12 в сумме по Договору на оказание платных медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87), писала заявления о выписке мужа «по семейным обстоятельствам» (л.д.46), о согласии на осмотр и обследование (л.д. 49), на освидетельствование (л.д.50), на обработку персональных данных (л.д.54), ознакомление с правилами поведения в СОНД (л.д.55,56).

«Беспомощное» состояние здоровья в день приезда в диспансер и после трех дней лечения в ГБУЗ СОНФИО10 в платном (анонимном) отделении последний не отрицаел в судебных заседаниях, лишь ДД.ММ.ГГГГ после лечения в бюджетном (бесплатном) отделении сам ФИО12 подписал отказ от лечения (л.д.47) и был выписан (л.д.73,74).

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (Документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 877), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлен диагноз наркомания за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты), за которыми организуется профилактическое наблюдение.

Диспансерный учет больных наркоманией, в том числе, осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром- наркологом.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В абзаце первом раздела 1 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", определен круг лиц, которые подлежат диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях). К ним относятся лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Инструкция предусматривают диспансерный учет (диспансерное наблюдение) лица, которому установлен диагноз «Пагубное употребление каннабиноидов», а также при наличии у лица синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

ФИО12, согласно данным его осмотра, поставлен диагноз: «Синдром зависимости от опиоидов», «хронический алкоголизм средней стадии заболевания», который не оспорен ФИО12, напротив, из медицинской карты амбулаторного наркологического больного №, с указанием постановки ФИО12 на учет – ДД.ММ.ГГГГ и взятием его на диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подписал согласие на осмотр и обследование его врачом психиатром-наркологом.

В данной медицинской карте имеются сведения о первичном (ДД.ММ.ГГГГ) и повторных (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 31.05.2019г.) осмотрах ФИО12 врачом психиатром-наркологом.

Со слов самого ФИО12 в судебном заседании оспаривать постановку «на учет» он стал «лишь когда получил иск прокурора о лишении его прав вождения автомобилем.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административный истец ФИО12 оспаривает в суде в порядке административного производства, незаконные, по его мнению, действия ГБУЗ "Самарский наркологический диспансер", в части постановки ФИО12 на диспансерное наблюдение, суд считает, что права и законные интересы ФИО2 постановкой его на диспансерное наблюдение не нарушаются, поскольку к этой постановке имеются все основания, в том числе, диагноз ФИО12, не оспоренный им в настоящее время, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для снятия ФИО2 с диспансерного наблюдения в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кривошеева О.Н.